Определение № 7139 от 25.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2220/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на Г. М. Й. против решение № 41929/15.12.2025г. по адм. д. № 2664/2025г. по описа на Административен съд – София-град. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът „Електроразпределение Север“ АД чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура счита жалбата за недопустима. Върховният административен съд, Трето отделение намира касационната жалба за процесуално недопустима по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по раздел VI от глава 17, дал Пети от АПК, АССГ е отхвърлил жалбата на Г. Й. против бездействие на Комисия за енергийно и водно регулиране в качеството и на орган по изпълнението на издадено от нея Решение № Ж-866 от 13.11.2024г., с което на „Електроразпределение Север“ АД са дадени задължителни указания в седемдневен срок от получаване на решението да продължи процедурата по присъединяване на ФЕЦ в гр. Варна, по издадените Становище № ПВИ-276/10.03.2021г., Договор № Д-ПВИ-576-14.06.2021г. и съгласувания на 30.06.2021г. проект за „Присъединяване на малка фотоволтаична електроцентрала за производство на електроенергия с мощност 30 kW в гр. Варна. В производството по оспорване на действия на органа по изпълнението по чл. 294 и сл. АПК, съдът разглежда жалбата в закрито заседание, а когато оспорващият е трето лице по смисъла на чл. 295 АПК - в открито съдебно заседание предвид нормата на чл. 297, ал. 1 и 2 АПК. Именно в такъв вид производство е постановено подложеното на касационен контрол решение, което съгласно изричната норма на чл. 298, ал. 4 АПК е окончателно. Регламентираният с цитираната разпоредба едноинстанционен съдебен контрол върху постановленията, действията и бездействията на органите по изпълнението, обосновава извод за недопустимост на касационното оспорване въпреки погрешното вписване в диспозитива на решението, че подлежи на касационно обжалване. Предвид горното касационната жалба като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея касационно производство - да се прекрати като недопустимо. Надлежно и своевременно са заявени искания на ответниците за присъждане на разноски. На ответника КЕВР следва да се заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 евро. На ответника „Електроразпределение Север“ АД следва да се заплати възнаграждение в размер на 450 евро, на основание чл.9, ал.3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 215, т. 4 АПК, Върховният административен съд, трето отделение