Определение № 1895 от 19.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1619/2024 г.

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на М. Евтимова и Б. Танов и двамата жители на гр. София, собственици на имоти на [улица], [улица] и на „Трансекспрес“ ЕООД, гр. София и „Транслог карго“ ЕООД, гр. София против разпореждане на основание чл. 60, ал. 1 АПК за предварително изпълнение на разрешение за строеж № РС-76/19.10.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което е разрешено Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура“, гр. София да извърши предвидените строително- монтажни работи съгласно одобрения технически проект за строеж: „Развитие на железопътен възел София: железопътен участък София- Волуяк (без жп гара Централна и включително жп гара Волуяк)-модернизация на участъци 2.3 и 2.4, съгласно посочените етапи“. Жалбоподателите М. Евтимова и Б. Танов излагат съображения, че с изпълнението на проекта ще се ограничи достъпа на автомобили през [жк] и изразяват желание да се построи пътен възел, който да обслужва квартала, имотите на [улица] и да осигури достъп до околовръстния път на гр. София. Жалбоподателите „Трансекспрес“ ЕООД, гр. София и „Транслог карго“ ЕООД, гр. София с изрична молба от 12.02.2024г. оттеглят жалбите си срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на разрешението за строеж и молят производството по делото в тази част да бъде прекратено. Като взе предвид изложеното в жалбите, Върховният административен съд, второ отделение, прецени, че е родово компетентен да ги разгледа съгласно специалната норма на чл. 215, ал.1, предл. второ ЗУТ. Независимо от това жалбите са недопустими по следните съображения: Както вече се посочи жалбите на „Трансекспрес“ ЕООД, гр. София и „Транслог карго“ ЕООД, гр. София против разпореждането за допускане на предварително изпълнение са оттеглени с изрична молба, поради което на основание чл. 159, т. 8 АПК същите следва да бъдат оставени без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено в тази част. Жалбите, подадени от М. Евтимова и Б. Танов против разпореждането за допускане на предварително изпълнение на разрешение за строеж № РС-76/ 19.10.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, също са недопустими. Същите са по реда на чл. 60, ал.5 АПК. Според цитирания текст жалбите се подават чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. В случая срокът за оспорване е пропуснат. Разрешението за строеж и инкорпорираното в него разпореждане за предварително изпълнение, в което изрично са посочени редът и срокът за обжалване, са съобщени чрез обявление в Държавен вестник бр. 90 от 27.10.2023 г. Следователно, срокът за оспорване на допуснатото предварително изпълнение изтича на 30.10.2023 г. Жалбите до съда са подадени чрез административния орган на 10.11.2023 г., т. е. извън тридневния срок по чл. 60, ал. 5 АПК. Същите са просрочени и са недопустими съгласно чл. 159, т. 5 АПК. В случая жалбите на Евтимова и Танов не могат да се разгледат като искане за спиране на предварително изпълнение по реда на чл. 166, ал. 3 във вр. с ал. 2 АПК. Според цитираните разпоредби при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Действително, разпореждането за предварително изпълнение на разрешението за строеж е влязло в сила, като неоспорено в срок, но според цитираните разпоредби искането за спиране на това основание може да бъде направено само във висящо производство по оспорване на административния акт. В случая разрешението за строеж не е оспорено от посочените жалбоподатели и редът за спиране на предварителното изпълнение по чл. 166, ал. 3 във вр. с ал. 2 АПК е неприложим. Поради изложението Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира, че подадените от М. Евтимова и Б. Танов и от „Трансекспрес“ ЕООД, гр. София и „Транслог карго“ ЕООД, гр. София жалби против разпореждане за предварително изпълнение на разрешение за строеж № РС-76/ 19.10.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството са недопустими и на основание съответно чл. 159, т. 5 и чл. 159, т. 8 АПК следва да бъдат оставени без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,