Определение № 10026 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8536/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Панагюрище“ (ТП „ДГС Панагюрище“), чрез юрк. Георгиева, против Определение № 2132 от 04.05.2026 г., постановено по адм. д. № 392/2026 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С определението е оставена без разглеждане, жалбата на директора ТП ДГС „Панагюрище“ против Заповед № 18-2568/06.03.2026 г. на Началника на СГКК гр. Пазарджик и съдебното производство е прекратено. В частната жалба се развиват подробни съображения за наличие на активна процесуална легитимация на оспорващия. Претендира се отмяната на обжалваното определение поради неговата неправилност и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - Началника на СГКК гр. Пазарджик не излага становище по частната жалба. Върховният административен съд, Второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С оспорената пред Административен съд – Пазарджик заповед, на основание чл. 53б, ал. 5, т. 1 от ЗКИР (в редакцията й преди изменението, обн. ДВ бр. 95 от 2025 г., в сила от 9.02.2026 г.), е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Поибрене, община Панагюрище, област Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-689/03.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в нанасяне на нови обекти - липсващи сгради с идентификатори 57128.169.6.1, 57128.169.7.1, 57128.169.7.2, 57128.169.7.3 и 57128.169.8.1. Административният акт е оспорен по отношение на сгради с идентификатор 57128.169.6.1 и идентификатор 57128.169.7.1. За да постанови оспорения резултат, Административен съд – Пазарджик е приел жалбата за недопустима, поради липса на активна процесуална легитимация на оспорващия, доколкото легитимирано да оспори процесната заповед е „Южноцентрално държавно предприятие“ - Смолян – държавно предприятие по смисъла на чл. 163, ал.1 и ал. 2 от Закона за горите. Определението е правилно. Неоснователно в частната жалба се настоява, че правният интерес на ТП ДГС „Панагюрище“ от обжалване произтича от получаването на процесната заповед, от качеството му на адресат на уведомление с изх. № 24-12469/06.03.2026 г. на Началника на СГКК гр. Пазарджик за откриване на производството по изменение на КК и КР, както и от разпоредбата на чл. 174, ал.1, т. 5 от ЗГ, съгласно която териториалните поделения на държавните предприятия водят от свое име и за своя сметка съдебни и арбитражни дела. Оспорената заповед е издадена в производство по чл. 53б,ал. 5, т.1 от ЗКИР (в редакцията й преди изменението, обн. ДВ бр. 95 от 2025 г., в сила от 9.02.2026 г.) за отстраняване на явна фактическа грешка и съгласно разпоредбата на чл. 53б, ал. 9 (Предишна ал. 7, изм. – ДВ, бр. 95 от 2025 г., в сила от 9.02.2026 г.) се съобщава на заинтересованите лица и подлежи на обжалване. "Заинтересовани лица" по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които са предоставени правата. По делото не се спори, посочва се от жалбоподателя и в първоинстанционната и в частната жалби, както и е видно от административната преписка, че, по данни от КРНИ, поземлени имоти с идентификатори 57128.314.33, 57128.314.34, в които се твърди, че попадат части от сградите, предмет на изменението, са собственост на Държавата в лицето на МЗХ и се управляват от ДП „Южноцентрално държавно предприятие“-ТП „ДГС Панагюрище“. Правилно в обжалваното определение е прието, че „Южноцентрално държавно предприятие" - Смолян е предприятие по смисъла на чл. 163, ал. 1 от ЗГ, създадено за управление на горските територии - държавна собственост, които не са предоставени на ведомства или юридически лица. Нормата на ал. 2 на чл. 163 от ЗГ недвусмислено определя, че държавните предприятия по ал. 1 са юридически лица със статут на държавни предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон с функция и дейности, съгласно чл. 174 и 165, ал. 5 от същия закон. Поради това административен акт не може да накърни законни интереси на структурното звено от системата на МЗХ, а накърнява интересите на държавното предприятие – юридически лице, в чийто патримониум е управлението на горската територия, включваща поземлените имоти, засегнати от заповедта според оспорващия. Правилно е преценена и разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 5 от ЗГ. Правомощието по цитираната разпоредба следва да се тълкува във връзка с т. 1 и т. 6 на чл. 174 от ЗГ и не предоставя процесуални права на директора на териториалното поделение да брани законните интереси на държавното предприятие. Получаването на заповедта и качеството на адресат в полученото уведомление за откритото административно производство не са достатъчни да обосноват активната процесуална легитимация на ТП „ДГС Панагюрище“, тъй като не е налице абсолютната законова предпоставка, обосноваваща правото на жалба – засегнатият интерес да е пряк и личен. Налице е хипотезата на чл.159,т.4 от АПК - липса на правен интерес на жалбоподателя да оспори процесния административен акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,