Определение № 487 от 04.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 275/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, хипотеза 1 ГПК във връзка с чл. 95, ал. 5 ГПК. Образувано е по процесуално допустима частна жалба (наименована „частна касационна жалба“), подадена от К. Я. Д. – непълнолетен, действащ със съгласието на своята майка Л. Г. А., срещу Определение № 2741 от 25.10.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 846/2024 г. по описа на Апелативен съд – София, с което е оставена без уважение молбата на жалоподателя да му бъде предоставена правна помощ в производството по обжалване пред ВКС на Определение № 1643 от 01.07.2024 г. по същото в.ч.гр.д.№ 846/2024 г. на Апелативен съд – София. Постъпил е отговор от Н. И. Д. чрез адвокат В. П. от САК. Възразява, че жалбата е неоснователна и съставлява недобросъвестно упражняване на права, инспирирано от родителите на непълнолетното лице. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като съобрази доводите на страните, намира, че частната жалба е неоснователна по следните съображения: Със Закона за правната помощ (ЗПП) са уредени предпоставките, при които се предоставя правна помощ по наказателни, граждански и административни дела пред всички съдебни инстанции. Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП системата за правна помощ във вид на процесуално представителство по висящо дело обхваща случаите, когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. С Определение № 1643 от 01.07.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 846/2024 г. на Апелативен съд – София е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 117203 от 13.12.2023 г., подадена от К. Я. Д. със съгласието на майка му Л. Г. А., срещу протоколно Определение от 16.10.2023 г. по гр.д.№ 4896/2023 г. по описа на СГС, І-21 състав, с което е оставено без уважение искането за присъединяване по делото на жалбоподателя като ищец с приемане на разглеждане на предявени от него искове с правно основание чл. 124 ГПК за признаване на правото му на собственост въз основа на изтекла придобивна давност и недействителност на договор за продажба на недвижим имот от 06.07.2021 г. Независимо от изложените в Определение № 1643 от 01.07.2024 г. аргументи, поради които частната жалба срещу определението на СГС е оставена без разглеждане, произнасянето на САС съставлява акт от вида на предвидените с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и подлежи на обжалване с частна жалба, а не с частна касационна жалба. В такива хипотези, съобразно разясненията, направени с Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк.д.№ 6/2017 г. на ВКС, ОСГТК, горната инстанция (в случая това ще бъде ВКС) действа при условията на пълно въззивно обжалване като при осъществяването на контрол за законосъобразността на акта на САС разполага с правомощията самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. С оглед тези правомощия, дори и подадена бланкетна частна жалба не само е редовна, но чрез нея страната може ефективно да защити правото си, а изложените в частната жалба конкретни оплаквания срещу обжалваното определение имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. За разлика от частната касационна жалба, при подаването на частна жалба за жалбоподателя не възниква задължение да излага основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, нито пък се изисква приподписването на частната жалба от адвокат. По тези причини, в случаите когато срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, вече е подадена частна жалба, интересите на правосъдието не изискват жалбоподателя да бъде защитаван от адвокат. Настоящият случай е именно такъв – жалбоподателят е депозирал частна жалба с вх.№ 21214 от 09.08.2024 г. срещу Определение № 1643 от 01.07.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 846/2024 г. на Апелативен съд – София, с което е упражнил правото си по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК в неговата пълнота, без интересите на правосъдието да налагат да му се предостави правна помощ в производството по обжалване пред ВКС. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Воден от изложеното, състав на ВКС, Второ отделение на Гражданската колегия