Решение № 7513 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4259/2016 г.

Решение № 7513 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4259/2016 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 226 вр. с чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция "ОДОП" - Варна, подадена чрез Д. И. Ж. против решение № 207/05.02.2016 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 3384 по описа за 2015 г. на този съд в частта, отменяща РА № 031304955/24.01.2014 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден в обжалваната част с решение № 126/17.04.2014 г. на директора на Д "ОДОП" Варна и в частта за разноските. С решението е отменен РА № 031304955/24.01.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна в следните части: В частта, в която за данъчен период м. 06.2011 г. е начислен ДДС в размер на 342 270,26 лв. върху формирана по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК данъчна основа за извършени облагаеми доставки (получени аванси). В частта, в която за данъчен период м. 06.2011 г. е начислен ДДС в размер на 382 832,92 лв. върху данъчна основа, формирана по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК за извършени облагаеми доставки (продажби на недвижими имоти). В частта, в която за данъчен период м. 06.2011 г. е приет за дължим ДДС в размер на 202 135,70 лв. при формирана данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК във вр. с чл. 115 ЗДДС. В частта, в която са определени лихви за данъчен период м. 06.2011 г. в размер на 164 810,64 лева. В частта, в която за данъчен период м. 07.2011 г. е начислен ДДС в размер на 208 621,86 лв. върху формирана по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК данъчна основа за извършени облагаеми доставки (получени аванси). В частта, в която за данъчен период м. 07.2011 г. е начислен ДДС в размер на 227 208,77 лева върху данъчна основа, формирана по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК за извършени облагаеми доставки (продажби на недвижими имоти). В частта, в която за данъчен период м. 07.2011 г. е приет за дължим ДДС в размер на 45 441,75 лв. при формирана данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК във вр. с чл. 115 ЗДДС. Дирекция "ОДОП" Варна е осъдена да заплати на "Явор - Златни пясъци" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Варна к. к. Златни пясъци, "Апарт хотел Голдън Лайн" сумата в размер на 24 931,23 лв., представляващи разноски по компенсация. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Касаторът счита за неправилен съдебния мотив за липса на облагане по особения ред на чл. 122 ДОПК. Според касатора са установени основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. Дружеството - жалбоподател е получило процесните средства от две чуждестранни дружества, с които е свързано лице. Административният съд изместил доказателствената тежест, защото не съобразил, че ревизията по делото е извършена по реда на чл. 122 ДОПК. Приходният орган твърди, че след сравнителен анализ е определена пазарна цена на кв. м. жилищна площ и обща площ с цел установяване на цените, по които са били продадени 23 - те броя апартаменти. По този пункт съдът допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и приложил неправилно материалния закон. Фактурите към които са издадени кредитни известия (КИ) са с предмет - "аванси". Касаторът цитира нормата на чл. 115, ал. 1 за да обоснове разбирането, че разваляне на доставката има тогава когато авансово предоставената сума бъде върната на клиента. Според касатора съдът постановил решението си в противоречие със събраните доказателства. Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП моли за пререшаване на делото чрез отхвърляне жалбата на дружеството и присъждане на разноски. Представил е две заповеди във връзка с правомощията на Д. Ж. Ответникът по КЖ - "Явор - Златни пясъци" ЕАД я е оспорил с подробни доводи, изложени от пълномощника адв. Н. Станчев в писмен отговор и в съдебно заседание. В процесните случай не са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК, тоест прилагайки специалния ред за определяне на данъчни задължения, ревизиращият орган е допуснал съществено нарушение на процесуални правила. Съгласно текста на чл. 124, ал. 2 ДОПК с презумпцията за вярност се ползват само фактическите констатации в РА, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено със събраните доказателства. Според пълномощника на дружеството ревизиращите органи не са разграничили офертните цени от продажните цени, на които са сключвани реални сделки. Доказателствената сила на нотариалните актове не може да бъде оборена с предположения, както е процедирано при ревизията. Информацията, получена от Руската приходна администрация по линия на СИДДО не налага изводи за укрити приходи при продажба на обекти от ревизираното дружество. Въпреки, че приходната администрация е разполагала с данни, тя не определила пазарни цени при продажба на процесните недвижими имоти. Изводи за наличие на непазарни цени не може да се обосноват на база взаимоотношенията между "Явор Златни пясъци" ЕАД и "Къмптън Кансълтънс" Британски Вирджински острови по предварителния договор за продажба на апартаменти. "Явор Златни пясъци" ЕАД и "Симтан Венчърс" ООД Кипър са квалифицирали правоотношението като сделка за заем. Това е видно и от банковите платежни документи. "Симтан Венчърс" ООД Кипър не е имало други облигационни правоотношения с "Явор Златни пясъци" ЕАД, с "Къмптън Кансълтънс" Британски Вирджински острови или със ЗАО "Центральное управление недвижимости Лен Спец СМУ". Връщането обратно на дължимите суми е ставало чрез превод на продажната цена за съответния обект, продаден с нотариален акт, е постъпвала в "Къмптън Кансълтънс" и със сумата е намалявано задължението на "Явор Златни пясъци" ЕАД за връщане на средствата, получени преди това на отпаднало основание. Дружеството - продавач е издавало кредитно известие към фактурите за получени аванси. Не е спорно че ДДС е начислен при получаване на авансите по предварителния договор. Касаторът счита, че в случая са налице всички предпоставки за прилагане на чл. 115 ЗДДС - доставка по която е начислен ДДС, разваляне на същата и възстановяване на платените суми. Твърди, че от един и същи факт - продажба на недвижими имоти, приходната администрация се опитва да събере трикратно ДДС ( Веднъж чрез доначисляване на ДДС върху разликата между пазарната цена и цената, отразена в нотариалния акт; Втори път, третирайки заемните средства като аванси и начислявайки ДДС върху тях; Трети път, когато независимо от прекратяване на предварителния договор, не е върнат ДДС на ревизираното дружество). Касаторът се позовава на европейските норми относно общата система на ДДС, практика на СЕС, моли чрез адв. Станчев за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане направените разноски. Представителя на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Правилни са изводите на административния съд за незаконосъобразност и необоснованост на оспорения РА, тъй като липсват основания по чл. 122, ал. 1 ДОПК. Констатациите за наличие на облагаеми доставки във връзка с които са получени авансови плащания не се подкрепя от събраните доказателства, а единствено са изградени на предположения. Липсвали доказателства за реализирани продажби на "Симтан Венчърс" ООД Кипър, както и за закупуване на недвижими имоти от "Къмптън Кансълтънс". Не са установени плащания на суми, различни от тези, съдържащи се в нотариалните актове, основата за начисляване на ДДС не е определена по реда на чл. 122 ДОПК, а чрез грубо нарушаване на закона и въз основа само на предположения. Доказани са основанията по чл. 115, ал. 2 ЗДДС. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението обжалваните части на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: Делото е във фазата на втора касация. С решение № 11902/10.11.2015 г. по адм. д. № 14833/2014 г. състав на ВАС, Осмо отделение е отменил решение № 2298/13.10.2014 г. по адм. д. № 1555/2014 г. по описа на Административен съд Варна, XXVII състав, връщайки делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. При новото разглеждане на делото административният съд е изложил доводи по съществото на спора, отменяйки РА в обжалваните части. Административен съд Варна е обсъдил подробно установената фактическа обстановка, формулирайки изводи за следното: Ревизионният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на формалните процесуални правила, респективно акта е валиден. Спорът между страните е дали са налични предпоставките за преминаване към облагане по реда на чл. 122 ДОПК, за определяне основата за облагане с ДДС, за съществуването/развалянето на облагаема доставка и услуги. Съдът е установил, че реално данъчната основа и резултата за периода са определени по общия ред. Начислен е ДДС върху получени парични средства, квалифицирани от приходните органи като "аванси за бъдещи доставки", върху приета като фактически получена цена от продажба на недвижими имоти и издадени според приходните органи КИ в нарушение на закона. По време на ревизионното производство не е направен анализ на относимите обстоятелства съобразно вида на извършваната дейност. Според съда целта на производството по реда на чл. 122 ДОПК не е да се обърне доказателствената тежест и нейното прехвърляне към ревизираното лице, а да се определи данъчната основа максимално близо до действителната и до средната за аналогичен вид дейност. Приходната администрация обаче, използвала превратно правомощията си, като независимо от формалното преминаване към облагане по чл. 122 ДОПК, е определила данъчна основа и резултат за периода по общия ред. Установено е, че "Явор Златни пясъци" ЕАД финансира дейността си по изграждане на апартаментен комплекс със заеми от дружества, свързани с неговия собственика. "Явор Златни пясъци" ЕАД е получавало по банков път парични средства от "Симтан Венчърс" ООД Кипър и от "Къмптън Кансълтънс лимитет". Във връзка с изясняване характера на средствата, преведени от "Симтан Венчърс" ООД, приходните органи са събрали доказателства за сключен договор за заем. Според администрацията правоотношението притежава характеристиките на продажба на недвижими имоти с авансови плащания за бъдещи сделки, тоест констатирани са облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС. Съдът се е мотивирал в решението си, че доказателствената тежест да докаже наличието на продажби, респективно привидност на договора за заем, пада върху администрацията, което тя не е направила по делото, а вида на доставката и данъчната основа са определени по преписката чрез предположения. "Къмптън Кансълтънс лимитет" е страна по договор за заем и по предварителен договор за покупко - продажба, сключени с "Явор Златни пясъци" ЕАД. Двата вида правоотношения са се развивали успоредно, но са смесени по недопустим начин от приходната администрация. Това е така, защото по договора за заем "Къмптън Кансълтънс лимитет" е предоставил парични средства на "Явор Златни пясъци" ЕАД срещу лихва. Съгласно клаузите на предварителния договор за покупко - продажба "Къмптън Кансълтънс лимитет" е трябвало да закупи изградени в апартаментен комплекс "Голден лейн" обекти след въвеждането им в експлоатация, като цената е дължима авансово, на вноски. Според съда обстоятелството, че руски граждани са заплащали авансово закупени през м. 06.2011 г. недвижими имоти, не може да бъде прието като основание за определяне вида на договорените отношения между трети лица, тъй като плащанията са направени по сметки в каса на ЗАО "Центральное управление недвижимости Лен Спец СМУ". Липсват доказателства обаче това дружество да е превеждало парични средства по сметки на "Къмптън Кансълтънс лимитет". Съдът е констатирал и, че незаконосъобразно в данъчната основа на доставките по получени заеми, приети за "аванси", за данъчен период м. 06.2011 г. е включена равностойността в лева на сумата от 400 000 евро, получена на 18.05.2011 г. По правилата на ЗДДС данъчното събитие за цитираната доставка е настъпило на 18.05.2011 г. През двата ревизирани периода "Явор Златни пясъци" ЕАД е извършило 19 броя сделки с недвижими имоти, по които приобретатели са 23 физически лица (граждани на Руската Федерация). Само две лица са заявили, че са заплатени по - високи цени, като сумите са били получени в ЗАО "Центральное управление недвижимости Лен Спец СМУ". Въз основа на тези обяснения и на становищата на още двама съпрузи - купувачи, за придобити имоти през м. 08.2011 г., приходните органи са определили средни продажни цени. Според съда при определяне на данъчната основа са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и нарушения на материалния закон. Независимо от преминаването към особения ред по чл. 122 ДОПК административният орган не е събирал доказателства за параметрите на аналогични сделки. Освен това приходният орган не е начислил данък върху "пазарна цена", а върху "фактически установена продажна цена". Оттук съдът е формулирал изводи за определяне на данъчната основа по ЗДДС в нарушение на чл. 122 ДОПК. На 01.06.2011 г. е сключено споразумение между "Явор Златни пясъци" ЕАД и "Къмптън Кансълтънс лимитет" за прекратяване на предварителен договор за право на придобиване на апартаменти с обща площ от 2500 кв. м. от комплекс "Голден лайн". С прекратяване на предварителния договор е развалена сделката, по която ревизираното лице е получило парични средства, за които е издало фактури и е начислява ДДС. Срокът за издаване на КИ е 5 - дневен след разваляне на договора. В случая са издадени КИ № 336/30.06.2011 г. към фактура № 308/09.11.2009 г. съгласно споразумение от 01.06.2011 г.; КИ № 338/30.06.2011 г. към фактура № 308/09.11.2009 г. фактура 312/08.12.2009 г. съгласно споразумение от 01.06.2011 г. и № 350/26.07.2011 г. с предмет КИ към фактура 312/08.12.2009 г. съгласно споразумението. В РА се съдържат констатации, че КИ са издадени в нарушение на чл. 115 ЗДДС, поради което е формирана данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК със стойностите от известията. В мотивите на РД е отбелязано, че са издадени КИ към фактури за продажба на недвижими имоти, но съдът е приел, че известията са издадени към фактури за аванси, през 2009 г. Освен това логично било кредиторът да търси удовлетворяване чрез връщане на парични средства, независимо от продажбата на кое имущество ще бъдат събрани средствата. Констатации за липсата на основание за издаване на КИ са направени само за сумите по фактура № 329/24.06.2011 г. Съдът е счел, за доказано основанието за издаване на КИ, т. к. е имало доставка (предварителен договор за покупко - продажба) по която са издадени фактури за получени авансови плащания и сделката е развалена. Допълнено е в решението, че движението на парични средства не е регламентирано в ЗДДС като основание за кредитиране на съответните фактури. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно поради което касационната инстанция го оставя в сила. Касационната инстанция не споделя оплакването на касатора за наличието на конкретни обстоятелства и за реалното облагане по особения ред на чл. 122 ДОПК. Не е спорно, че "Явор Златни пясъци" ЕАД е получило валутни парични преводи от чуждестранни дружества. За основанието, характеризиращо превода на паричните средства изводи следва да се направят чрез преценка на писмените доказателства. На 04.10.2010 г. "Явор Златни пясъци" ЕАД в качеството си на заемополучател е сключило със заемодателя "Къмптън Кансълтънс лимитет" договор за предоставяне на средства в евро, като заемът е трябвало да бъде предоставен на траншове и да бъде върнат до 04.10.2010 г. Към договора е приложена и Декларация - формуляр 1 за деклариране на заем на оборотни средства пред БНБ. На 25.02.2010 г. "Явор Златни пясъци" ЕАД в качеството си на заемополучател е сключило със "Симтан Венчърс" ООД Кипър - заемодател договор за предоставяне на средства в евро на траншове. И към този договор е приложена Декларация - формуляр 1 за деклариране на заем за оборотни средства пред БНБ. По делото не са събрани други доказателства, опровергаващи доказателствената сила на цитираните писмени доказателства и налагащи извод за наличието на друго правоотношение във връзка с паричните преводи. Законосъобразно първоинстанционният съд се е позовал на чл. 124, ал. 2 ДОПК за да приеме, че фактическите констатации при ревизията по особения ред се смятат за верни до доказване на противното, но когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. В случаят други доказателства не са събрани, не са и посочени от приходната администрация, а за характера на възникналото правоотношение тя е направила единствено предположения. Неточно е позоваването от касатора в случая на разпоредбата на чл. 116 ДОПК. Това е така, защото както вече се посочи по делото са събрани доказателства за предоставяне на паричните средства под формата на заем на траншове. Доказано е счетоводното отразяване на средствата от ревизираното лице по сметка 15271 "получени дългосрочни заеми". Във всички банкови документи е записано основание за превода - "по споразумение за заем". От лихвените листи е видно, че заемополучателят е начислил лихви по получените заеми. В този смисъл са и констатациите на вещото лице от ССчЕ. На л. 91 и сл. от делото е приложено решение № 532/17.09.2012 г. на директора на Д "ОУИ" - Варна, отменящо РА № 031201088/31.05.2012, издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - Варна относно установените задължения на "Явор Златни пясъци" ЕАД за данъчни периоди м. 08, м. 09. и м. 10. 2011 г. Директорът на Д "ОУИ" - Варна изрично е записал в мотивите на отменителното си решение на стр. 12, че "... ревизиращият екип не е обосновал с доказателства извода, че договорът за заем е симулативен и прикрива авансови плащания по смисъла на чл. 25, ал. 7 ЗДДС, поради което и неоснователно с РА е начислен допълнително ДДС.... Не може да се направи категоричен извод, че с представените договори за заем се цели да се прикрие действителната воля на страните, а именно, че получените средства представляват аванси за продадени апартаменти..." Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че правилно административният съд е отменил процесния РА в частта, в която за д. п. м. 06.2011 г. е начислен ДДС в размер на 342 270,26 лв. и за д. п. м. 07.2011 г. е начислен ДДС в размер на 208 621,86 лева върху формирана по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК данъчна основа за извършени облагаеми доставки (получени аванси). Касаторът твърди, че в разпоредбата на чл. 122 ДОПК не било посочено, че цената върху която се начислява ДДС трябва да бъде пазарна, а съдът игнорирал събраните при ревизията доказателства, въз основа на които приходният орган е начислил допълнително ДДС за продажбите. Не е спорно, че констатацията от РА за укрити приходи, като обстоятелство по чл. 122, т. 2 ДОПК е направена въз основа на друга констатация за продажба на обекти на цени, различни от вписаните в нотариалните актове и за неотчитане на приходи от пазарните цени. Съгласно текста на чл. 122, ал. 2, т. 4 ДОПК, за определяне на основата на облагане с данъци органът по приходите взема предвид официалните документи и документите с достоверни данни. Приложените по делото нотариални актове за покупко - продажба на недвижимите имоти съдържат конкретна информация за цената по сделката. Ревизиращият орган не е приел тази цена, търсейки информация в интернет сайтове, анализирайки предварителния договор от 19.01.2009 г. а така също получавайки информация от Руската данъчна администрация. В РД е възприета средна "продажна" цена 2034 евро, фактически установена продажна цена. Основателно е възражението на пълномощника на дружеството, че разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ДОПК допуска като доказателства заверени разпечатки на данни, подадени въз основа на закона на технически носители или по електронен път по установения ред. В обсъждания казус не става ясно кой е публикувал информацията в цитираните сайтове, респективно с каква достоверност може да се ползва тази информация. Органът по приходите има право да събере като доказателства разпечатки на данни от технически носители, ако се установи съгласно предвиденото в чл. 54, ал. 3 ДОПК, че са създадени или ползвани от субекта или от лице, което е или е било негов съконтрагент. Освен това при ревизията не са разграничени офертните от продажните цени, на които реално са сключени сделки по конкретните нотариални актове. Използваните за сравнение цени на обекти в гр. Обзор не съобразяват характеристиките на съответните обекти и тяхното местоположение. Съгласно текста на чл. 122, ал. 2, т. 16 ДОПК за определяне основата за облагане с данъци органът по приходите взема предвид и други доказателства, които могат да послужат за определяне на основата. В случая не са използвани доказателства, установяващи различни пазарни цени, на които реално да са били сключени сделки за имоти, идентични с процесните. Ревизиращите органи са направили сравнителен анализ на цените, посочени от руски граждани - купувачи на имоти. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че въз основа на информацията на Руската приходна администрация не може да се формулира еднозначен и безпротиворечив аргумент за изповядване на сделките на цени, различни от тези, посочени в нотариалните актове, респективно за укрити приходи от сделките. Две лица С. Ц. и А. К. са посочили размера на средствата, заплатени на ЗАО "Центральное управление недвижимости Лен Спец СМУ", но липсват доказателства за движение на парични средства от руското дружество към "Явор Златни пясъци" ЕАД. В първоинстанционното производство на 15.09.2014 г. е приета експертиза, възложена от приходния орган по дело № 1964/2014 г. по описа на АДмС - Варна, установяваща пазарни цени на имоти към м. 08 и м. 09.2014 г. Експертизата касае определяне пазарна цена на обекти, собственост на "Явор Златни пясъци" ЕАД, находящи се в комплекс "Голдън Лайн". Цените, посочени в експертизата (883 евро за кв. м.) се доближават в максимална степен към процесните цени по настоящото дело. Цената от експертизата обаче се различава в значителна степен от цената в размер на 2034 евро, определена от приходните органи в настоящото производство. В този смисъл обосновано първоинстанционният съд е приел, че данъчната основа и ДДС за продажби на недвижими имоти през м. 06.2011 г. и през м. 07.2011 г. е определена от администрацията в нарушение на закона. Касаторът твърди по отношение на непризнатите кредитни известия, че разваляне на доставката има, когато авансово предоставените суми бъдат върнати на клиента. Тежестта за установяване на цитирания факт падала върху дружеството. По делото липсва основание за издаване на КИ и в противоречие с материалния закон съдът се мотивирал, че възстановяването на средствата на клиентите е ирелевантно. Касационната инстанция на ВАС, Осмо отделение приема за доказано по делото, че през ревизирания период "Явор Златни пясъци" ЕАД е издало кредитни известия към фактури, конкретизирани по - горе, като получател е "Къмптън Кансълтънс лимитет". Между тези две дружества е бил сключен предварителен договор за покупко - продажба от 19.01.2009 г. на апартаменти. Задължение на купувача съгласно предвиденото в т. 3.1 от предварителния договор е било да предплати общата стойност на апартаментите, плащането е трябвало да се извърши в евро (т. 4.2 от договора), а в т. 4.3 страните са се съгласили купувачът да извърши предварителното плащане чрез внасяне на парични средства по разплащателна сметка. В т. 4.4 от предварителния договор са описани реда и сроковете за плащанията. В изпълнение на договорните клаузи "Къмптън Кансълтънс лимитет" е осъществило авансови плащания, за които "Явор Златни пясъци" ЕАД му е издало фактури с начислен ДДС. На листи 1072 - 1073 от делото е приложено споразумение с дата 01. юни 2011 г. към предварителния договор от 19.01.2009 г., сключено между "Явор Златни пясъци" ЕАД и "Къмптън Кансълтънс лимитет". По искане на "Къмптън Кансълтънс лимитет" е прекратено действието на предварителния договор, като е призната неустойка и английското дружество е поело задължение да намери клиенти за обектите, предмет на предварителния договор, а "Явор Златни пясъци" ЕАД се е задължил да прехвърли собствеността върху конкретните обекти, чрез сключване на договор в нотариална форма. Цената на продаваните обекти ще бъде заплащана на "Къмптън Кансълтънс лимитет". В т. 4 от споразумението е записано изрично, че преведените суми от клиенти на "Къмптън Кансълтънс лимитет" ще се считат като погасяване на задължението за получените аванси от "Явор Златни пясъци" ЕАД въз основа на предварителния договор. Видно е от депозираните по делото нотариални актове, например нот. акт. № 18, том3, рег. № 5437, дело 377 от 20011 г., че "Явор Златни пясъци" ЕАД е продало ап. № 517 на Вл. Геценок за сумата от 40500 евро, която сума е изплатена по банков път на "Къмптън Кансълтънс лимитет" за погасяване задължения на продавача към "Къмптън Кансълтънс лимитет" съгласно споразумение от 01.06.2011 г. При всяка продажба "Явор Златни пясъци" ЕАД е издавало КИ, включително за закриване на полагаемата част от задължението на българското дружество. Този извод се потвърждава от писмените доказателства, чрез които се установява от продажбата на кои обекти, кои суми са били погасени чрез способа на прихващането. В т. 3 от заключението по ССчЕ вещото лице М. е описало кои фактури е издало през ревизирания период "Явор Златни пясъци" ЕАД към съответните нотариални актове, какви осчетоводявания са направени по ЗДДС. Конкретизиран е начисления ДДС за продажба по сметка 4532, както и трите КИ с основание "съгласно споразумение от 01.06.2011 г.". Проверени са счетоводните записвания по КИ: Дебит сметка 411 Клиенти; Кредит сметка 412 Клиенти по аванси; Кредит Начислен данък по продажба. Вещото лице е формулирано обобщаващата констатация, че трите КИ, издадени в месеците юни и юли 2011 г. изцяло покриват всички фактури към купувачите, придобили имоти от "Явор Златни пясъци" ЕАД по съответните нотариални актове. В съдебно заседание вещото лице е изяснило на съда, че документите по които е работило се намират по преписката, при всяка една продажба към купувачите - руски граждани "Явор Златни пясъци" ЕАД е начислявало ДДС и към всеки нотариален акт има фактури. Според вещото лице КИ са издадени към фактурите от 2009 г., за същите стойности, които касаят авансовите плащания, а не както са счели приходните органи - към фактури за продажба на недвижими имоти. Сторнирани са били фактурите към "Къмптън Кансълтънс лимитет". Касационната инстанция кредитира заключението по ССчЕ след обсъждане по чл. 202 ГПК с останалите събрани по делото доказателства. В случая са установени предпоставките на чл. 115 ЗДДС - доставка по която е бил начислен ДДС и нейното разваляне. Законосъобразно административния съд е отменил РА в частта, с която за д. п. м. 06.2011 г. е приет за дължим ДДС в размер на 202 135,70 лв. и за д. п. м. 07.2011 г. - дължим ДДС в размер на 45 441,75 лв. при формирана данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК. Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП е обжалвала първоинстанционното решение изцяло в отменителната му част, но в КЖ не се съдържат конкретни пороци за лихвата в размер на 164 810,64 лв. за д. п. м. 06.2011 г. Съдът е обсъдил подробно в решението си декларирания от лицето данък за д. п. м. 06.2011 г., неговото увеличаване със сумата в размер на 17 954,52 лв., резултата за периода - ДДС за възстановяване, поради което не са дължими и лихви в размер на 164 810,64 лева. Решението в обжалваните части е правилно и съдът го оставя в сила. С оглед на резултата по делото в полза на "Явор Златни пясъци" ЕАД касационната инстанция присъжда разноски в размер на 12 600 лв. за производството пред ВАС, Осмо отделение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение