Решение № 14678 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9078/2016 г.

Решение № 14678 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9078/2016 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет - Велинград, представляван от адв. Д. С., против Решение № 334 от 28.06.2016 г. по адм. дело № 239/2016 г. на Административен съд П.. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на правния спор. Претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна - Л. А. М., Б. И. М. и Е. И. М., чрез пълномощника си адв. Т. М., в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд П. е Решение № 105 от 25.02.2016 г. на Общинския съвет Велинград, взето по Протокол № 3 от заседание на Съвета, проведено на 25.02.2016 г., както и негово Решение № 178 от 31.03.2016 г., с което е отстранена явна техническа грешка в Решение № 105, в частта по т. 60, с която е прието предложение за започване на производство по придобиване или отчуждаване на частен имот с пл. № 502.5988, попадащ в УПИ Х - за парк, кв. 3973 по плана на гр. В. за публични общински нужди. С обжалваното решение съдът е прогласил нищожността на оспорвания административен акт и е осъдил О. В. да заплати на жалбоподателите съдебни разноски в размер на 1 410 лв. За да постанови този резултат е приел, че съгласно чл. 25, ал. 2 ЗОбС изцяло в правомощията на кмета на общината е да издаде заповед за отчуждаване, при наличие на законоустановените обстоятелства, визирани в чл. 21, ал. 1 ЗОбС и процесното решение представлява недопустима намеса в оперативната самостоятелност на кмета по отношение на имота на жалбоподателите, поради което е нищожно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице посочените от касатора отменителни основания. С оспорвания административен акт № 105 от 25.02.2016 г., по Протокол № 3 от заседание на общинския съвет Велинград, проведено на 25.02.2016 г. е взето решение за одобряване на започване на процедура по придобиване или отчуждаване на частен имот с пл. № 502.5983, с начин на трайно ползване преди урегулирането на имота "О. градина", записан на А. Г. Г. и др., попадащ в УПИ III - "За парк" в кв. 397, с площ от 354 кв. м. по плана на гр. В., одобрен със Заповед № 300-4-12 от 23.03.2004 г. на кмета на О. В. и регулационен план, одобрен с Решение № 292 от 04.10.2005 г. на Общинския съвет гр. В. и Заповед № 14-03-163/143.10.1983 на МСА; определена е пазарната оценка на имота, изготвена въз основа на доклад на оценителя "К." ООД гр. П. - 9 558 лева; посочено е, че средствата за придобиване на имота са приети с Решение № 1 от 28.01.2016 г., § 5400 в капиталова програма за закупуване на частни терени за общински нужди от О. В.; упълномощен е кметът на О. В. да публикува обявления в два централни и един местен ежедневник, както и да се уведомят собствениците на имотите за предстоящото отчуждаване; упълномощен е също така кметът на О. В. или упълномощено от него длъжностно лице да провежда преговори със собствениците на имотите за покупко-продажба на имота, а при отказ - за начина на обезщетяване и е задължен кметът на общината, в 7-дневен срок да уведоми ОбС за резултатите от преговорите. С Решение № 178 от 31.03.2016 г. на О. В., прието на негово заседание, проведено на 31.03.2016 г. с Протокол № 4 от същата дата, т. 61 от дневния ред, е отстранена явна техническа грешка в Решение № 105 от 25.02.2016 г., в което вместо посоченият по-горе текст следва да се чете, че ОбС: одобрява започване на процедура по придобиване или отчуждаване на частен имот с пл. № 502.5988, с начин на трайно ползване преди урегулирането на имота "О. градина", записан на Л. А.. М. и др., попадащ в УПИ Х - "За парк" в кв. 3973, с площ от 4457 кв. м по плана на гр. В., одобрен със Заповед № 300-4-12 от 23.03.2004 г. на кмета на О. В. и регулационен план, одобрен с Решение № 292 от 4.10.2005 г. на Общинския съвет гр. В. и Заповед № 14-03-163/143.10.1983 на МСА; определена е пазарната оценка на имота, изготвена въз основа на доклад на оценителя "К." ООД гр. П. - 111 425 лева; посочено е, че средствата за придобиване на имота са приети с Решение № 1 от 28.01.2016 г., § 5400 в капиталова програма за закупуване на частни терени за общински нужди от О. В.; и всички останали точки остават непроменени (упълномощен е кметът на О. В. да публикува обявления в два централни и един местен ежедневник, както и да се уведомят собствениците на имотите за предстоящото отчуждаване; упълномощен е също така кметът на О. В. или упълномощено от него длъжностно лице да провежда преговори със собствениците на имотите за покупко-продажба на имота, а при отказ - за начина на обезщетяване и е задължен кметът на общината, в 7-дневен срок да уведоми ОбС за резултатите от преговорите). С предходно Решение № 18 от 28.01.2016 г., взето по Протокол № 1, т. 16 от заседание на О. В., проведено на 28.01.2016 г., взето на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 21 ЗОбС, чл. 199, чл. 205 и чл. 208 ЗУТ и § 70 ЗИД на ЗУТ, публикувано на сайта на община Велинград на същата дата: 1. е дадено съгласие за откриване на процедура по придобиване на реституирани имоти - частна собственост за публични общински нужди по влезли в сила подробни устройствени планове; 2. е упълномощен кмета на община Велинград да извърши "всички законоустановени процедури, както и да подпише необходимото предварително съгласие по чл. 21, ал. 5 ЗОбС по придобиването на недвижимите имоти" и 3. е възложено на кмета на общината изпълнението на решението. От съдържанието на приложеното по делото Решение № 1 от 28.01.2016 г., прието от Общинския съвет Велинград на осн. чл. 52, ал. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 6 вр. чл. 27, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА; чл. 94, ал. 2 и ал. 3 и чл. 39 ЗПФ вр. с разпоредбите на ЗДБРБ за 2016 г. и др. е видно, че в приетия бюджет на община Велинград за 2016 г. не са предвидени средства за придобиване или обезщетяване на собственици на подлежащи на принудително отчуждаване частни имоти, а в съпътстващата го Програма за капиталови разходи не фигурира § 5400 за закупуване на частни терени за общински нужди. При тази фактическа установеност изводът на съда за нищожност на оспорвания административен акт - Решение № 105/25.02.2016 г. и Решение № 178/31.03.2016 г., с което е допусната поправка на ЯФГ в него, са обосновани и законосъобразни. В глава трета на Закона за общинската собственост са разписани два способа за "Принудително отчуждаване на имоти - частна собственост за общински нужди". В първата хипотеза (чл. 21, 22 и 23 ЗОбС) имоти - собственост на физически или на юридически лица се отчуждават принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин въз основа на влязъл в сила ПУП, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение. Отчуждаването се извършва със заповед на кмета на общината, в която се посочват основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота, размерът на обезщетението, а при имотно обезщетение - вида, местонахождението, размера, начина на трайно ползване и стойността на имота, предоставян в обезщетение, както и размерът на паричното обезщетение за доплащане при разлика в стойностите на имотите, търговската банка, в която ще бъде внесено обезщетението по сметка на правоимащите лица и за началната дата, от която ще започне изплащането му (чл. 25, ал. 2 ЗОбС). Кметът е възложител на оценката, определяща равностойното парично обезщетение за имотите, като обезщетението се определя съобразно конкретното предназначение на имотите, отпреди влизането в сила, респ. одобряването на ПУП и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот, определени по метода на чл. 22, ал. 12 ЗОбС или на § 1, т. 2 от ДР на ЗОбС. Когато с план по чл. 21, ал. 1 се предвижда отчуждаване на неурегулирани поземлени имоти извън урбанизираните територии, които са незастроени земеделски земи или горски територии обезщетението може да се извърши със земеделски земи от общинския поземлен фонд, съответно - с горски територии, общинска собственост, еднакви по произход и функции с отчуждавания имот, ако в землището, в което попадат предвидените за отчуждаване имоти, има равностойни свободни общински имоти от същия вид за обезщетяване на всички собственици на имоти, засегнати от плана, след решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината (чл. 23). С предложението кметът на общината внася проект на план за обезщетение, с който се определят имотите, подлежащи на отчуждаване - по вид, местонахождение, размер, начин на трайно ползване и стойност на всеки имот, и равностойните имоти - общинска собственост, които се предлагат за обезщетение - по вид, местонахождение, размер, начин на трайно ползване и стойност на имота, при съобразяване с местоположението на имота, подлежащ на отчуждаване, в местността на съответното землище (ал. 2). Въз основа на решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед по чл. 25, ал. 2 за отчуждаване на съответните имоти при спазване на изискванията на чл. 25, ал. 1 (ал. 4), а имотът се смята за отчужден от датата на влизане в сила на заповедта на кмета (ал. 5 вр. ал. 4). След влизане в сила на заповедта за отчуждаване се съставя акт за общинска собственост на отчуждения имот, който се вписва в имотния регистър (ал. 6). Във втората хипотеза (чл. 21, ал. 4 и ал. 5 ЗОбС) имотите, собственост на физически или на юридически лица, необходими за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин не се отчуждават, ако преди издаването на заповедта по чл. 25, ал. 2 общината ги придобие в собственост чрез покупка, чрез замяна с равностоен общински имот или собствениците им учредят на общината ограничени вещни права. В тези случаи е необходимо предварителното съгласие на собствениците за сключването на сделка за придобиване на собствеността на съответните имоти или за учредяване на ограничени вещни права върху тях, след постигането на което кметът на общината внася предложение в общинския съвет за одобряване на това съгласие. Възмездното придобиване на право на собственост и ограничени вещни права от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон е предмет на уреждане от глава четвърта на ЗОбС - чл. 34 и сл. и действително става след решение на ОбС, въз основа на което се сключва договор от кмета на общината. Именно в тази процедура е налице сложен фактически състав, съставен от два компонента - решение на общинския съвет, представляващо административен акт, в който са уговорени параметрите на сделката, и договор, в който кметът на общината действа като страна - равноправен субект. Предварителното придобиване на имота, необходим за задоволяване на общинска нужда води до отпадане на необходимостта от отчуждаване, както законодателя е посочил в нормата на чл. 21, ал. 4 ЗОбС - "Имотите по ал. 1 не се отчуждават, ако преди издаването на заповедта по чл. 25, ал. 2 общината ги придобие в собственост чрез покупка, чрез замяна с равностоен общински имот или собствениците им учредят на общината ограничени вещни права". Явна е разликата, визирана от законодателя в двете законови хипотези - за принудителното отчуждаване на частни имоти за належаща общинска нужда не е необходимо съгласие на собствениците им, а заповед на кмета на общината, докато придобиването на право на собственост и ограничени вещни права от общината става чрез правна сделка и договор, т. е. при постигнато съгласие на двете равнопоставени договарящи страни, при което отношенията не са на власт и подчинение, каквато е първата хипотеза. В случая в решението на О. В. недопустимо са смесени две различни процедури и недопустимо е засегната компетентността на кмета на общината, който единствен е оправомощен при влязъл в сила ПУП да издаде заповед за отчуждаване на недвижим имот - частна собственост. По изложените съображения изводът на решаващия съд, че при наличие на условията, визирани в чл. 21, ал. 1 ЗОбС, санкцията на общинския съвет е недопустима намеса в оперативната самостоятелност на компетентния административен орган, е законосъобразен. Касационната жалба е неоснователна и обжалваното решението ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор претенцията на ответника по касация за присъждане на понесените по делото разноски, за които е представен списък по реда на чл. 80 ГПК, е основателна и следва да бъде уважена в размер на 1 440 лева, за които са представени доказателства - договор за правна защита и съдействие (л. 24) и фактура № 114/13.10.2017 г. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение,