Определение № 4559 от 27.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4077/2026 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на община Димитровград с БУЛСТАТ 000903533 със седалище и адрес в гр. Димитровград, бул. „Георги С. Раковски“ № 15, представлявана от кмета И. Димов, чрез представител по пълномощие – адв. М. Белчева от Адвокатска колегия – София против Разпореждане № 790 от 24.02.2026 год., постановено по административно дело № 1675/2025 год. по описа на Административен съд – Хасково. Развити са доводи, че оспореното разпореждане е незаконосъобразно, доколкото първоинстанционния административен съд е връчвал всички съобщения след входиране на касационната жалба чрез Системата за сигурно електронно връчване директно до община Димитровград, а не на адреса на пълномощника, посочен като съдебен адрес. В този смисъл е обосновано твърдение, че извършеното връчване на разпореждане за отстраняване на констатирани нередовности е нередовно, поради което и указания от съда срок не е започнал да тече, респ. не е изтекъл. Заявено е, че поради извършеното нередовно връчване директно на страната, указанията на съда не са достигнали по надлежния ред до процесуалния представител, поради което и дължимата държавна такса не е била довнесена в законоустановения срок, който пропуск не може да се вмени във вина на страната. Допълнено е и твърдението, че към момента дължимата държавна такса е внесена в цялост, за което е представено копие от платежно нареждане. В съответствие с горните доводи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно разпореждане и да се приеме, че касационната жалба на община Димитровград е редовна и следва да се разгледа по същество. Ответникът по частната жалба – ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 год. не изразява становище по оспорването. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, счита частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. От фактическа страна е установено, че производството пред Административен съд – Хасково е образувано по повод жалба на община Димитровград против Решение № N-167 от 28.08.2025 год. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 год., с което е определена финансова корекция в размер на 10% по Договор за обществена поръчка с рег. № ДОГ-МСП-140/17.02.2025 год., сключен с изпълнител „Издателска къща АБ“ ЕООД, на стойност 106 200,00 лева без ДДС, в резултат на проведена открита процедура по реда на ЗОП с предмет „Провеждане на комуникационна кампания по проект „За по-чист въздух в Община Димитровград“. В хода на производството пред първоинстанционния административен съд, оспорващият е представляван от надлежно упълномощен процесуален представител – адв. М. Белчева от Адвокатска колегия – София с посочен съдебен адрес и e-mail. С Решение № 8354/01.12.2025 год., постановено по административно дело № 1675/2025 год., съдебният състав на Административен съд – Хасково е отменил Решение № N-167/28.08.2025 год. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 год., в частта, с която е определена финансова корекция за нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП и е отхвърлил жалбата на община Димитровград в останалата част - срещу Решение № N-167/28.08.2025 год. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 год., с което е определена финансова корекция за нарушение на чл. 12, ал. 3 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 80 от ППЗОП и за нарушение на чл. 33, ал. 5 във вр. с чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, както и за определяне на една корекция за всички нарушения в размер на 10% от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по Договор за обществена поръчка с рег. № ДОГ-МСП-140/17.02.2025 год., сключен с изпълнител „Издателска къща АБ“ ЕООД, на стойност 106 200,00 лева без ДДС. В тежест на община Димитровград са присъдени и разноски в размер на 200,00 лева. С касационна жалба от 09.12.2025 год., ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 год. е оспорил Решение № 8354/01.12.2025 год. по административно дело № 1675/2025 год. на Административен съд – Хасково, в частта в която е отменено Решение № N-167/28.08.2025 год. за определената финансова корекция за нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. От своя страна, община Димитровград, чрез процесуалния си представител – адв. М. Белчева също е оспорила Решение № 8354/01.12.2025 год. по административно дело № 1675/2025 год. на Административен съд – Хасково, в частта в която е потвърдена финансовата корекция, определена с Решение № N-167/28.08.2025 год. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 год. Към касационната жалба е приложено и копие от платежно нареждане за внесена държавна такса за касационното оспорване в размер на 84,96 лв. (43,44 евро). След администриране на касационните жалби и изпращането им във Върховен административен съд (ВАС), с Разпореждания по вх. № 1417/19.01.2026 год. от 22.01.2026 год. и по вх. № 1418/19.01.2026 год. от 22.01.2026 год. на председателя на Седмо отделение на ВАС, двете касационни жалби са върнати на Административен съд – Хасково за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 от АПК, като се укаже на двамата касатори, в 7-дневен срок от уведомяването да представят доказателства за довнесена държавна такса в размер от по 7,69 евро (15,04 лв.) по сметка на ВАС. В изпълнение на горното, с Разпореждане № 363/28.01.2026 год. по адм. дело № 1675/2025 год., Административен съд – Хасково е оставил без разглеждане касационната жалба на община Димитровград, като е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок да довнесе сумата от 7,69 евро (15.04 лв.) по сметка на ВАС, като представи за това вносна бележка, като при неизпълнение в указания срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане. С идентично разпореждане № 365/28.01.2026 год. по адм. дело № 1675/2025 год., първоинстанционният съд е указал и на жалбоподателя – ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 год. необходимостта от довнасяне на държавна такса в размер на 7,69 евро (15.04 лв.). От доказателствата, приложени по делото се установява, че Разпореждане № 363/28.01.2026 год. по адм. дело № 1675/2025 год. на Административен съд – Хасково е изпратено чрез Системата за сигурно електронно връчване на 28.01.2026 год. на електронния адрес на общинска администрация Димитровград. В указания от съда срок – 04.02.2026 год. по делото не са постъпили доказателства за изпълнение на съдебното разпореждане, поради което с Разпореждане № 790/24.02.2026 год. по адм. дело № 1675/2025 год., на основание чл. 213а, ал. 1, във вр. с чл. 213, т. 3 от АПК, съдът е върнал касационна жалба с вх. № 13539/11.12.2025 год., подадена от община Димитровград. По отношение на касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 год., съдебното разпореждане за отстраняване на констатираната нередовност е било изпълнено (представена е вносна бележка за довнасяне на държавната такса в указания размер и срок), поради което, касационната жалба е изпратена във ВАС, където е образувано адм. дело № 2792/2026 год. по описа на съда. При така установените фактически обстоятелства, настоящият касационен състав намира частната жалба на община Димитровград за основателна, а оспореното с нея Разпореждане № 790/24.02.2026 год. по адм. дело № 1675/2025 год. по описа на Административен съд – Хасково за неправилно. Мотивите в подкрепа на този извод са следните: Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, субсидиарно приложима на основание чл. 144 от АПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. От доказателствата по делото безспорно се установява, че жалбоподателя – община Димитровград е упълномощила пълномощник – адв. М. Белчева от Адвокатска колегия – София с изрично посочен съдебен адрес в гр. София, както и електронен адрес. С оглед на това и в изпълнение на цитираната разпоредба на чл. 39, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдебните съобщения (в т.ч. и Разпореждане № 363/28.01.2026 год. по адм. дело № 1675/2025 год. на Административен съд – Хасково) е следвало да се връчват именно на посочените адреси за кореспонденция на пълномощника – адв. Белчева. В нарушение на това нормативно изискване, първоинстанционният съд е изпратил разпореждането за отстраняване на констатираната нередовност на електронния адрес на община Димитровград. С оглед на това и поради нарушаване на регламентирания процесуален ред, връчването на Разпореждане № 363/28.01.2026 год. по адм. дело № 1675/2025 год. се явява нередовно. Доколкото цитираното съдебно разпореждане не е редовно връчено, то указания в него 7-дневен срок за изпълнение не е започнал да тече, респ. не е изтекъл и с извършеното на 23.03.2026 год. доплащане на дължимата държавна такса за касацинното оспорване е отстранена констатираната от съда нередовност. По изложените съображения, Разпореждане № 790 по входящ номер № 13539/11.12.2025 год. от 24.02.2026 год., постановено по административно дело № 1675/2025 год. по описа на Административен съд – Хасково се явява неправилно и като такова следва да се отмени. Доколкото, към настоящия момент констатираните нередовности са отстранени, касационната жалба на община Димитровград следва да се докладва на председателя на Седмо отделение на ВАС за администриране. Мотивиран от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,