Определение № 9700 от 16.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9361/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" София против определение № 1235/04.07.2023г., постановено по адм. дело № 1142/2022г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което на основание чл. 166, ал.3 АПК е спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение № 01/311/00596/3/01/04/02 за определяне на финансова корекция в размер на 391 130,97лв на ЕТ "Г. Мавродиева". В частната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на определението, поради което се иска отмяната му. Ответната страна ЕТ "Г. Мавродиева" гр.Благоевград писмено оспорва жалбата и иска оставяне в сила на обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване определение и в срока по чл. 166, ал.3 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че са налице основания по чл. 166, ал.2 АПК за повторно спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на решение за определяне на финансова корекция, след като първото спиране е отменено от ВАС. Счетено е, че предварителното изпълнение на акта ще причини на оспорващия търговец значителна или трудно поправима вреда, изразяваща се във възможността за преустановяване на дейността и произтичащите от това предсрочна изискуемост на задължения към клиенти по сключени договори за отдаване под наем на апартаменти, заявки за нощувки приети по телефон и на място, резервации чрез платформи, както и загуба на работни места на наети лице, по точно на М. Атанасова, която е диагностицирана с [заболяване]. Закриването на дейността поставя под риск препитанието на трите деца на оспорващата и се явява несъразмерна мярка с оглед преследваната от закона цел. Определението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Повторно спиране на допуснатото по силата на чл. 27, ал.2 ЗУСЕФСУ предварително изпълнение на решение за налагане на финасова корекция в размер на 391 130,97лв на ЕТ "Г. Мавродиева", след като първоначалното спиране от Административен съд-Благоевград е отменено с определение по адм. дело № 2663/2023г. на ВАС, четвърто отделение, може да бъде постановено само въз основа на нови обстоятелства, настъпили след съдебния акт на ВАС, които биха могли да причинят на оспорващия едноличен търговец значителна или трудно поправима вреда. В разглеждания случай, повечето от твърдените вреди касаят лица, различни от оспорващия търговец (нает служител, трите непълнолетни деца, клиенти) и вредите, които биха могли да настъпят за тях не са релевантни към основанията за спиране на предварителното изпълнение. То не може да се обосновава и от значителния размер на определената финансова корекция, а хипотетичната възможност за прекратяване на дейността на санкционирания търговец вследствие на предварителното изпълнение на акта не може да се противопостави на интереса на държавата да поиска да бъдат възстановени неправомерно получени средства за подкрепа на проекти по различни направления със средства на ЕСИФ. Следва да се отбележи, че за оспорващия търговец съществува възможност при започване на предварително изпълнение да поиска отсрочване или разсрочване на изпълнението, при наличия на предпоставките по чл. 278, ал.1 АПК-когато имотното състояние на длъжника или други обективни обстоятелства препятстват незабавното изпълнение. Като е приел, че са налице нови обстоятелства за повторно спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решение за налагане на финансова корекция, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение в противоречие с материалния закон, което следва да бъде отменено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,