Определение № 10922 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9599/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.229 ал.1 т.2 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Галчев Инженеринг“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Галчев и процесуален представител адвокат Цветков срещу определение №939 от 12.09.2024 година, постановено по преписка №КЗК-573 по описа за 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение искането на „Галчев инженеринг“ ООД, ЕИК 200678992, за изменение на определение №844/01.08.2024 г. по преписка № КЗК-573/2024г., в частта за разноските. Твърди се неправилност и се иска отмяна на постановеното определение. По делото е постъпило становище от кмета на община Горна Малина, от 30.09.2024 година, в което се поддържа правилност на определението и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по следните съображения: В Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-573/2024г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-1221/27.06.2024г. от „Галчев инженеринг“ ООД срещу решение № F543400/19.06.2024г. на кмета на община Горна Малина за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „публично състезание“ с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция, преустройство и основен ремонт на сграда за административно обслужване – кметство в УПИ I-за кметство, поща, клуб, киносалон, магазин и ресторант, кв. 10, с. Гайтанево, община Горна Малина“. Уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00747-2024-0006. С определение № 844/01.08.2024 г., на основание чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 143, ал. 1 и ал. 2 от АПК, КЗК е оставила без разглеждане жалбата и е прекратила образуваното производство по преписка № КЗК/573/2024 г. Със същото определение е оставила без уважение искането на „Галчев инженеринг“ ООД за възлагане на разноски по настоящото производство. Със своя молба вх. № към КЗК-573 от 06.08.2024 г. жалбоподателят „Галчев инженеринг“ ООД отправя искане до Комисия за защита на конкуренцията да измени своето определение № 844/01.08.2024 г. по преписка № КЗК-573/2024г., в частта му относно разноските, като счита, че същите следва да бъдат възложени. Комисията за защита на конкуренцията разглежда искането и приема с процесното обжалвано определение, че е неоснователно поради липса на правен интерес от обжалване на акта за откриване на възложителя, тъй като същия е оттеглен. Определението е неправилно, постановено в нарушение на законовите норми на чл.143 от Админисративнопроцесуалния кодекс – конкретно разпоредбата на ал.2. Жалбата на дружеството е била подадена на 27.6.2024г. до КЗК, с решение от 11.07.2024г. възложителят е прекратил процедурата на обществената поръчка. Комисията за защита на конкуренцията дори в своите мотиви на основното определение е приела, че е налице прекратяване на процедурата, оттегляне на административния акт – в случая решение за откриване на процедурата. Следователно, при правилно установена фактическа обстановка, регулаторния орган е извел незаконосъобразни изводи, предвид разпоредбата на чл.143 ал.2 от АПК / на която се е и позовал/ - Подателят на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото, поради оттегляне на оспорения от него административен акт. Възложителят е станал причина за образуване на производството пред Комисията на защита на конкуренцията – подадена е жалба и в течение на производството е издаден и акта за оттегляне – прекратяване на обществената поръчка. Неправилно КЗК е приела, че липсва правен интерес от обжалване на решението за откриване, тъй като този правен интерес се преценява към момента на подаване на жалбата и въпреки, че се отчитат настъпилите след това обстоятелства, то основанието за прекратяване на производството е оттегленият акт – прекратената обществена поръчка, не липса на правен интерес. Още повече, че се касае за допускане на нарушения при обявяването, които е нямало как да бъдат отстранени. На жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски – държавна такса - 850 лв. и възнаграждение за един адвокат. По представения списък заплатеното адвокатско възнаграждение е 3000 лв. По представените данни в преписката на КЗК липсва надлежно мотивирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, няма и спор относно заплащането му. Поради което следва да се присъди поисканият размер. Следва да се присъдят разноските, направени и пред настоящата инстанция в размер на 150 лв. държавна такса. По изложените съображения и на основание чл.235 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение