Определение № 1348 от 13.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7793/2024 г.

Производството е по е по реда на чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Постъпила е молба „Ти ВиТи Пак” ЕООД, ЕИК 116545206, със седалище и адрес на управление гр.Разград, [жк], [адрес], представлявано от управителя В. Т., чрез пълномощника му адв.Е. Емануилов, с която моли да бъде изменено решение № 12904 от 27.11.2024 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия, постановено по адм. д. № 7793/24 г. в частта му за разноските. В молбата се твърди, че с решението съдът е осъдил дружеството да заплати общо на ответниците разноски по делото в размер на 5 600лв., съставляващи претендирано адвокатско възнаграждение за един адвокат. Твърди се още, че такова възнаграждение не следва да се присъжда на ответниците, тъй като то не е било посочено в представения списък с разноски, отделно от това, същото се явява прекомерно с оглед на фактическата и правна сложност на делото, както и с оглед на извършените от процесуалния представител на ответниците действия. В молбата се излагат конкретни аргументи в подкрепа на гореизложеното. Моли Върховния административен съд, петчленен състав, да постанови съдебен акт, с която да измени посоченото решение в частта на разноските, като намали размера на същите до не повече от 1 400лв., колкото е посочения размер в представения препис от списък на разноските. При условията на евентуалност, в случай на преценка, че непредставянето на преписи от списъците за разноски на ответниците, не препятства присъждането на разноски, то тогава решение да бъде изменено, като същите бъдат присъдени общо в размер на 2 600лв. за всички ответници. Ответниците по молбата „Албемар“ ЕООД, ЕИК 114662118, С. К. Д., [ЕГН], „Ес –Трейд Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК 204401672 и ЕТ“С. – 96 – С. Д.“, ЕИК 114010906, не са взели становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Съгласно 248, ал. 1 от ГПК, приложим в настоящето производство съгласно препращащата норма на чл. 144 от АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Предвид на това следва да бъде прието, че молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. Същата е неоснователна. От данните по делото е видно, че с решение № 12904 от 27.11.2024 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия, постановено по адм. д. № 7793/24 г. е отхвърлил искането на “ТиВиТи ПаК” ЕООД, ЕИК 116545206, със седалище и адрес на управление гр.Разград, [жк], [адрес], представлявано от управителя В. Т., чрез пълномощника му адв.Е. Емануилов, за отмяна на влязлото в законна сила решение № 6316 на Върховния административен съд, четвърто отделение, от 13.06.2023г., постановено по адм.д. № 56/23г., с което е оставено в сила решение № 1067 от 26.10.2022 г., постановено по адм. дело № 939/2021 г. по описа на Административен съд София област, с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение № 767 от 29.07.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-626/2020 г. С решението съдът е осъдил “ТиВиТи ПаК” ЕООД, ЕИК 116545206, със седалище и адрес на управление гр.Разград, [жк], [адрес], представлявано от управителя В. Т., да заплати разноски по делото както следва: на - „Албемар“ ЕООД, ЕИК 114662118, сумата 1400 /хиляда и четиристотин/лв.; на С. К. Д., [ЕГН], от гр.Плевен, [улица], сумата 1400 /хиляда и четиристотин/лв.; на ЕТ“С. – 96 – С. Д.“, ЕИК 114010906, сумата 1400 /хиляда и четиристотин/лв.; На „Ес –Трейд Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК 204401672 сумата 1400 /хиляда и четиристотин/лв. От мотивите на решението е видно, че разноските се присъждат на ответниците съгласно представените списъци с разноски и доказателства за тяхното извършване. В молбата за изменение на решението се излагат на първо място доводи, че в съдебно заседание процесуалния представител на ответниците е представил само един списък с разноски в размер на 1 400лв., поради което не е направено възражение за прекомерност. Твърди се още, че на страната не са били връчени преписи от представените списъци за разноски на всички ответници, което само по себе си е достатъчно да не бъдат присъждани такива. На отделен ред се правят възражения, че с оглед видът, обема и сложността на извършените от процесуалния представител на ответниците действия, размерът на общо присъденото възнаграждение от 5 600лв. се явява прекомерен. По наведените доводи настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Изложения в молбата довод, че пълномощника на ответниците е представил само един списък с разноски, не може да бъде споделен. Видно от съдебния протокол от съдебното заседание на 07.11.2024г. /л.239 – 241 от делото/, страните са представили списъци с разноски след даването на ход по същество. Процесуалният представител на ответниците „Албемар“ ЕООД, ЕИК 114662118, С. К. Д., [ЕГН], „Ес –Трейд Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК 204401672 и ЕТ“С. – 96 – С. Д.“, ЕИК 114010906, адв. Владимирова е представила списъци с разноски. Същите са приложени и се намират по делото / л.208 – л.225/, като са послужили са определяне и присъждане на разноските. В съдебния протокол няма отбелязване да са представени копия от списъците с разноски за молителя, но процесуален представител на последния е присъствал в заседанието и при желание е могъл да се запознае с тях и да ги оспори, което не е сторено. Поради това възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответниците не може да бъде определено като направено в срок. Съдебните разноски на ответниците /изключая Комисията за защита на конкуренцията/ не са присъдени общо, както се твърди в молбата, а на всеки един от тях според тяхното извършване. Договореното и заплатено адвокатско възнаграждение за всеки един от ответниците е под установения минимум по чл.8,ал.2, т.8 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Всеки един от тях има качеството на самостоятелна страна в процеса, всеки един от тях е упълномощил адвокат, заплатил е хонорар, като с оглед на фактическата и правна сложност на делото не може да се приеме довода на молителя, че заплатеното възнаграждение се явява завишено. Както и друг път е посочвал съдът в решенията си, отговорността за разноски има и функцията да предпазва страните от водене на неоснователни процеси под страх за заплащане на съответните разноски. По изложените съображения молбата на „Ти ВиТи Пак” ЕООД, ЕИК 116545206, със седалище и адрес на управление гр.Разград, [жк], [адрес], представлявано от управителя В. Т., чрез пълномощника му адв.Е. Емануилов, за изменение на решение № 12904 от 27.11.2024 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия, постановено по адм. д. № 7793/24 г. в частта му за разноските, следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и § 2 ДР ДОПК, Върховният административен съд,