Определение № 2991 от 18.11.2024 г. на ВКС по т. д. № 2401/2024 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба от „Елстрой 95“ ЕООД, [населено място], срещу разпореждане № 1657 от 04.09.2024 г. по в.т.д. № 360/2024 г. на Софийски апелативен съд, ТО, с което на основание чл. 286, ал.1, т.1 ГПК, като просрочена, е върната касационна жалба с вх. № 22703/03.09.2024 г., подадена от „Елстрой 95“ ЕООД против решение № 444 от 08.07.2024 г. по т.д.№ 360/2024 г. на Софийски апелативен съд. В частната жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане на Софийски апелативен съд е неправилно. Според жалбоподателя неправилно въззивният съд е приел, че касационната жалба е подадена на 03.09.2024 г.- т.е. след срока за обжалване и я е върнал като просрочена. Твърди се, че касационната жалба от „Елстрой 95“ ЕООД е подадена чрез ЕПЕП на 02.09.2024 г. - в рамките на срока по чл. 283 ГПК, с оглед на което се моли за отмяна на атакуваното разпореждане. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, намира следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като по същество е основателна. От данните по делото се установява, че по в.т.д. № 360/2024 г. на Софийски апелативен съд, ТО е постановено решение № 444 от 08.07.2024 г., препис от което е връчен на „Елстрой 95“ ЕООД на 02.08.2024 г. /л.67 от делото/. С оглед на императивната разпоредба на чл. 283 ГПК срокът за обжалване на въззивното решение за „Елстрой 95“ ЕООД изтича на 02.09.2024 г. При преглед на книжата по делото се установява, че по входящия регистър на Софийски апелативен съд е постъпила касационна жалба с вх. № 22703/03.09.2024 г., подадена от „Елстрой 95“ ЕООД, която администриращият съдия е счел за просрочена, като подадена извън срока по чл. 283 ГПК и е върнал на основание чл. 286, ал.1, т.1 ГПК с обжалваното в настоящото производство разпореждане № 1657 от 04.09.2024 г. Настоящият съдебен състав счита обжалваното разпореждане № 1657 от 04.09.2024 г. на Софийски апелативен съд за неправилно. При преглед на касационна жалба с вх. № 22703/03.09.2024 г. е видно, че тя е подадена чрез Единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/, както служебно е отбелязано под поставения от администриращия съд входящ номер. Към самата касационна жалба обаче, не е приложена служебна разпечатка от ЕПЕП, от която да става ясно, че жалбата е подадена чрез Единния портал за електронно правосъдие. С оглед твърденията на „Елстрой 95“ ЕООД, изложени в частната жалба, настоящият съдебен състав извърши служебна справка в ЕПЕП по в.т.д. № 360/2024 г. на Софийски апелативен съд, ТО, от която е видно, че действително касационна жалба с вх. № 22703/03.09.2024 г. от „Елстрой 95“ ЕООД е подадена чрез ЕПЕП на 02.09.2024 г., като по този начин е спазен преклузивният срок по чл. 283 ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,