Определение № 3188 от 20.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2602/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Мураитис“ ООД, чрез процесуален представител, против Определение № 200/02.02.2026г., постановено по адм. д. № 1/2026 г. по описа на Административен съд Сливен. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Счита, че е налице формиран мълчалив отказ, който подлежи на оспорване. Иска отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна - кмет на Община Карнобат, чрез процесуален представител, оспорва частната жалба като неоснователна. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Сливен се е развило по оспорване на „Мураитис“ ООД против мълчалив отказ на кмета на Община Карнобат по заявление вх. № 11-00-1225/23.09.2025г. във връзка с определяне работно време на дискотека в гр. Карнобат. С обжалваното определение съдът е оставил оспорването без разглеждане и е прекратил производството. Изложил е мотиви, че административният орган не е длъжен да се произнесе с изричен административен акт, поради което мълчалив отказ не е формиран. Определението е валидно, допустимо и правилно, макар и не изцяло поради изложените в него съображения. Вярно е, че мълчалив отказ по заявление вх. № 11-00-1225/23.09.2025г. не може да бъде формиран, но причината за това не е липсата на правомощия на административния орган да се произнесе с изричен административен акт по заявление за регистриране на работно време на обект след 23 часа. Административното производство не е започнало по посоченото в оспорването заявление вх. № 11-00-1225/23.09.2025г., а по заявление вх. № 26-00-493/17.04.2025 за регистриране на работно време на обект по чл.16а от Закона за защита от шума в околната среда, а именно дискотека в гр. Карнобат след 23.00 часа. На 28.04.2025г. подателят е уведомен от кмета на община Карнобат, че в 7-дневен срок следва да представи положително становище от Районно управление на МВР Карнобат, като в случай, че такова липсва, дискотеката няма да бъде вписана в регистъра. Указанията не са изпълнени в посочения срок. На 23.09.2025г. е подадено посоченото в оспорването заявление до кмета на община Карнобат, като с него представителят на дружеството заявява, че РУ МВР Карнобат не желае да издаде положително становище, а напротив – издадено е отрицателно становище. Поради това от кмета е поискано да изиска от РУ МВР Карнобат обосновка за отрицателното им становище, след което да се произнесе с административен акт. По това искане кметът с писмо от 29.09.2025г. е уведомил началника на РУ за подаденото заявление и за липсата на положително становище от негова страна, както и за движението по преписката и за това, че работното време на дискотеката не е вписано в съответния регистър. Отговор на РУ МВР по преписката не е представен. Оспорването на мълчалив отказ е депозирано на 27.10.2025г. чрез административния орган. Административният орган, противно на приетото от съда, дължи произнасяне, било с изричен акт, било със самото извършване на исканата регистрация на работното време на обект, по заявлението от 17.04.2025г. Съгласно чл. 21, ал.1 АПК, изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган, с което непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и съответният отказ, представляват индивидуален административен акт. Непроизнасянето в изискуемия срок е от естество да формира мълчалив отказ, съгласно чл.58 АПК. По повод на заявлението от 17.04.2025г. обаче на жалбоподателя са били дадени указания за представяне на допълнителни доказателства, съгласно Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат, без които работното време на обекта не може да бъде регистрирано. В указания срок тези доказателства не са представени, а и са налице данни, че РУ на МВР Карнобат е издало отрицателно становище, макар същото по неясни причини да не се намира към преписката. Както се посочи по-горе, заявление вх. № 11-00-1225/23.09.2025г. представлява искане за извършване на процесуални действия по вече образувана със заявление вх. № 26-00-493/17.04.2025г. административна преписка. Тъй като същото е искане по процедурата, по самото него мълчалив отказ не може да бъде формиран. Поради това е правилен крайният извод, че мълчалив отказ по конкретното заявление от 23.09.2025г. не е формиран и не може да бъде формиран. Такъв би могъл да се формира по основното заявление от 17.04.2025г., но доколкото такова оспорване не е заявено, съдът не дължи произнасяне по него. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение,