Решение № 6454 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1111/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на oбщина Велинград, подадена чрез процесуален представител, против решение № 5797 от 16.12.2025 г., постановено по адм. д. № 782/2025 г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик. В касационната жалба се съдържат твърдения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При подробно изложени съображения се прави искане оспореното решение да се отмени и вместо това да се постанови решение, с което да се отхвърли жалбата на Р. С. К. против заповед № 983/11.06.2025 г. на кмета на oбщина Велинград в частта, с която е прекратена процедурата за продажба на общински поземлен имот. Ответникът – Р. С. К., чрез процесуален представител, в писмен отговор и с депозирана молба оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура, счита, че съдебният акт следва да се остави в сила поради неналичие на касационни отменителни основания. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, жалбата е основателна поради следните съображения: Предмет на контрол пред Административен съд – гр. Пазарджик е била заповед № 983/11.06.2025 г. на кмета на oбщина Велинград в частта, с която е прекратена процедурата за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 10450.502.1540, обл. Пазарджик, общ. Велинград, гр. Велинград, п.к. 4600, [улица], чрез провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване. Обжалваната заповед е отменена от съда като незаконосъобразна, а преписката е изпратена на кмета на община Велинград за последващо процедиране. С постановената заповед на основание чл. 100 АПК, чл. 102, ал. 1 във връзка с чл. 99, т. 2 АПК е постановено да бъде възобновено производството по Заповед № 335/28.02.2025г. на кмета на община Велинград, с която е обявено провеждането на публично оповестен търг с явно наддаване на общински поземлен имот и процедурата за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 10450.502.1540 е прекратена. Административният съд е приел, че административният акт е издаден в нарушение на чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК – не е спазена установената форма и са допуснати съществени нарушения на административнопроизовдствените правила. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е счел, че кметът на общината е разполагал с правомощия единствено да подготви и организира провеждането на търга, като за целта e следвало да издаде заповед, с която да утвърди тръжната документация и да назначи комисия за провеждането на публичния търг, което в случая той е и направил. Съдът е счел, че нито в Закона за общинската собственост, нито в приетата въз основа на законовата делегация Наредба на общинския съвет за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинското имущество на община Велинград (Наредбата) се съдържа изрична разпоредба, която да регламентира компетентност на кмета на общината да прекрати стартирана с решение на общинския съвет тръжна процедура. Доколкото в хипотезата на прекратяване окончателно се преграждало изпълнението на приетото от общинския съвет решение за провеждане на тръжната процедура, водещият административното производство - кметът на община Велинград, би могъл да прекрати производството само ако не са изпълнени изискванията за надлежното му провеждане в рамките на тръжната документация. В атакуваната пред първоинстанционния съд заповед е посочено, че запазването на вещните права по отношение на съществуващи водопроводи, съответно ел. мрежи е от съществено значение за охраната на обществения интерес. Отчитайки това, съдът все пак е достигнал до извод, че заповедта е издадена без посочване на правно основание, въз основа на което е прекратена процедурата и не е налице решение на общинския съвет, с което да е разрешено прекратяването ѝ. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е неправилно, като при постановяването му са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни изводи. Съгласно ЗОС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Правилата за провеждане на съответния търг, респективно конкурс, се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. С Решение № 4/30.01.2025 г., на общински съвет — Велинград е открита процедура за продажба чрез публично оповестен търг с явно наддаване на седемнадесет броя общински имоти с посочени идентификатори по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, общ. Велинград, обл. Пазарджик. Установява се, че предмет на открития със заповед № 335/28.02.2025 г. на кмета на община Велинград търг с явно наддаване са три броя общински поземлени имоти с идентификатори 10450.502.2702, 10450.502.1633 и 10450.502.1540. Със заповед № 983/11.06.2025 г. на кмета на община Велинград е възобновено производството на основание чл. 100 АПК, чл. 102, ал. 1 АПК вр. чл. 99, т. 2 АПК и е прекратена процедурата за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 10450.502.1540. Като мотиви за прекратяване на процедурата, авторът на заповедта е посочил, че през имота преминават конкретно индивидуализирани съоръжения на техническата инфраструктура, като тяхното запазване е от съществено значение за защита на обществения интерес. Според изводите на административния съд, както и според твърденията на ответника в отговор на касационната жалба, липсват посочени мотиви и правно основание, както и решение на общинския съвет за прекратяване на процедурата за продажба по отношение на процесния имот. Настоящата касационна инстанция не споделя посочените изводи поради следните съображения: Необоснован е извода на първоинстанционният съд, че в обжалваната пред него заповед № 983/11.06.2025 г. липсват посочени мотиви за прекратяване на процедурата по провеждане на търга. Изрично в заповедта е изложено, че именно наличието на два водопровода RE ND ф 63 и АЦ/Е/ ф 80, разположени в ПИ 10450.502.1540, прави невъзможно продължаването на тръжната процедура с така представените тръжни документи. Въпросните обстоятелства са открити след обявяването на търга и водят до невъзможност продължаването на процедурата по законосъобразен начин. Настоящият съдебен състав споделя обективираното в оспореното решение становище, че за кмета на общината е било налице задължение за приключване на тръжната процедура, но не и безусловно с прехвърляне собствеността върху имота. Видно от съдържането на Решение №4/30.10.2025 г., Общински съвет Велинград „Открива процедура за продажба чрез публично оповестен търг ……….“. Никъде в това решение не е изрично разпоредено приключване на тръжната процедура с продажба на включените в него седемнадесет имота. Откриването на процедурата за продажба, оправомощава и задължава кмета да предприеме действия по организиране и провеждане на тръжната процедура, но не го задължава да приключи същата с определен резултат. Доколкото кмета на общината има правото и задължението да постави началото на търга, както и да вземе решение за определяне на спечелилия, той е този, който носи отговорност за законосъобразността на осъществените в хода на производството правни и фактически действия. В ЗОС и приложимата наредба не е уреден въпросът как се процедира, когато при провеждане на търга се открият нови факти и обстоятелства, които препятстват провеждането на търга в съответствие с целта и принципите на закона и водят до ограничаване правата на новия собственик – лицето, спечелило търга. По силата на чл. 35 от АПК, административният орган е длъжен да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, което да му осигури възможността за издаване на обоснован, а от там и законосъобразен акт. В изпълнение на решението на общинския съвет, при обявяване на тръжната процедура, кмета е задължен да изготви тръжна документация, която да съдържа всички съществени условия, включително индивидуализиране на имота – предмет на продажба, вещни тежести, сервитути, ограничени вещни права и други, които влияят върху ползването му. В конкретния случай, наличието на инфраструктурни съоръжения е установено едва след обявяването на търга, което е наложило спиране на производството за събиране на нужната в тази насока информация. След извършване на необходимите проверки и събиране на доказателства е безспорно установено, че през процесния поземлен имот преминават два тръбопровода, част от техническата инфраструктура. Липсата на посочване на това обстоятелство в тръжната документация, влияе непосредствено върху законосъобразността на решението за откриване на процедурата в тази ѝ част, тъй като има пряко отношение към последващите евентуални ограничения за ползването на имота от бъдещия му собственик. Непосочването на тези обстоятелства опорочава заповедта за откриване на търга, като нейната незаконосъобразност рефлектира върху крайния акт и обуславя неговата евентуална отмяна. Както по-горе беше описано, кметът на общината, в качеството си на изпълняващ актовете на общинския съвет, е длъжен да проведе законосъобразно производство, поради което при установяване на допуснати съществени нарушения при обявяване на тръжната процедура е бил в правото си да прекрати същата, което ще ограничи възможните вредните последици от постановяване на незаконосъобразен административен акт в максимална степен и ще защити интересите на общината. Неизписването в оспореното заповед на чл. 44, ал.1, т.1 и 7 от ЗМСМА, регламентиращи общата компетентност на кмета по ръководство на цялата изпълнителна дейност на общината и организиране изпълнението на актовете на общинския съвет, не следва да се приема като съществено нарушение на процесуалните правила, водещо самостоятелно до незаконосъобразност на акта, тъй като липсват данни или твърдения това да е довело до ограничаване правата на засегнатите от акта правни субекти. Следва да се отбележи, че не са налице пречки за изпълнение на решението на общинския съвет за продажба на имота, след отстраняване на констатираните в хода на предходно производство нарушения, свързани с необявяване наличието на съществени за ползването на имота обстоятелства. Предвид изложеното, обжалваната заповед № 983/11.06.2025 г. на кмета на oбщина Велинград в частта, с която е прекратена процедурата за продажба на общински поземлен имот, е била правилна и законосъобразна. Обжалваното решение следва да бъде отменено. При напълно изяснена от събраните от първоинстанционният съдебен състав доказателства фактическата обстановка, настоящият съдебен състав следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалба на Р. К. против заповед № 983/11.06.2025 г. на кмета на Община Велинград в частта, с която е прекратена процедурата за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 10450.502.1540 като неоснователна. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК разноските в полза на Р. С. К. за производството пред настоящата инстанция, макар и да са своевременно поискани и доказани, не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,