Определение № 13160 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11400/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Г. И. М. от гр. София срещу определение № 8499 от 13.06.2024 г., постановено по адм. дело № 753/2023 г. по описа на Административен съд – София град, с което е върната частната жалба на М. с вх. № 18025/10.05.2024г. против предходно постановено по делото определение № 4520 от 29.04.2024г., поради неизпълнение в указания преклузивен срок на указанията по разпореждане от 14.05.2024г. В частната жалба не се излагат конкретни доводи за неправилност на обжалваното определение, а се сочи единствено, че неизпълнението на дадените указания от съда се дължи на пропускане на 7-модневният срок по уважителни причини, за което е поискано възстановяване на срока, производството по което не е приключило. Ответникът – кмет на район „Студенски“ при Столична община не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и извърши проверка за изхода на производството за възстановяване на срока за изпълнение указанията по разпореждането от 14.05.2024г намира, че настоящето производство е допустимо, тъй като молбата за възстановяване на срока е оставена без уважение с влязло в сила определение. С обжалваното определение на основание чл.213а, ал.1 във вр. с чл.236 от АПК е върната на М. частната му жалба с вх. № 18025/10.05.2024г. против предходно постановено по делото определение № 4520 от 29.04.2024г., поради неизпълнение в указания 7 - дневен преклузивен срок на указанията, дадени с разпореждане от 14.05.2024г., съобщени му надлежно на 27.05.2024г. Правилно е прието от първоинстанционният съд, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 03.06.2024г., до който момент от М. не е внесена дължимата държавна такса от 30лв, не е конкретизирана жалбата, не е представен препис за ответника и не е приподписана от адвокат, като не са представени и доказателства за юридическа правоспособност на М., което да изключва изискването на приподписване на жалбата от адвокат. В разпореждането от 14.05.2024г. изрично е посочено, че при неизпълнение на указанията на съда частната жалба ще бъде върната,т.е. жалбоподателят е уведомен за последиците от неспазване на срока. Обстоятелството, че горните указания не са изпълнени от М. е безспорно по делото, поради което обжалваното определение се явява правилно и следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение