Определение № 85 от 01.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 715/2017 г.

Производството е по чл.248 ал.1 ГПК. Постъпила е молба от М. С. Ц. с искане за допълване на постановеното по делото решение №.180/1.12.17 в частта за разноските. Сочи се, че съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на всички полагащи се в производството разноски – присъдил е само направените пред ВКС и не е увеличил размера на дължимите пред останалите инстанции съразмерно на уважената част от иска. Моли се за присъждане на още 1772,50лв. разноски. Ответната страна Прокуратурата на Република България не взема становище. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира следното: Молбата по чл.248 ал.1 пр.1 ГПК е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Действително касаторът – ищец в първоинстанционното производство, е претендирал всички направени по делото разноски съразмерно на уважената част от иска, но с решението са присъдени само такива пред ВКС. От друга страна, по делото са налице доказателства за направени до настоящото касационно производство общо 5550,50лв. разноски /5500лв. платени адвокатски хонорари за първоинстанционното производство, първи въззив, първа касация, втори въззив и 50,50лв. ДТ/ - при присъдени с второто въззивно решение /№.255/4.11.16 по г.д.№.312/16 на АС В./ разноски пред всички инстанции дотогава 1206,67лв. При това положение, съразмерно на уважения от настоящата инстанция размер на иска 15000лв., полагащите се разноски са 2775,25лв. – или, след приспадане на вече присъдените от АС В., на касатора се дължат допълнително още 1568,58лв. /2775,25лв.-1206,67лв.=1568,58лв./. При тези обстоятелства следва да се приеме, че искането за присъждане на разноски е било своевременно заявено и подкрепено с надлежни доказателства за плащане, като съдът е пропуснал да се произнесе по него с решението. Поради това молбата за допълване е основателна за 1568,58лв. - и на касатора трябва да бъдат присъдени още 1568,58лв. разноски. В останалата й част молбата е неоснователна и трябва да се отхвърли. Мотивиран от горното и на основание чл.248 ал.1 ГПК, съдът