Определение № 6504 от 28.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4420/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на Т. И. Н. от гр.София, чрез процесуален представител адв. Г.Шаркова срещу Определение № 2813 от 15.03.2024 г., постановено по адм. дело № 1255/2024 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено определението за насрочване на делото в открито с.з. на 25.03.2024 г., оставена е без разглеждане жалбата на Т. И. Н. срещу Решение № РВТ24-РИ09-2/16.01.2024 г. на Секретаря на район „Витоша“, Столична община и е прекратено производството по адм.д. № 1255/2024 г. по описа на АССГ. Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното определение. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че заявлението от 02.01.2024 г., по повод на което е издадено оспореното решение № РВТ24-РИ09-2/16.01.2024 г. на Секретаря на район „Витоша“, Столична община, не е подадено от името на Т. Н., а от адв.Г.Шаркова в лично качество. Поддържа, че преписката не е била окомплектована в цялост и макар заявлението да е било подадено от адв. Г.Шаркова, същата не е действала в лично качество, а като пълномощник на група заявители. Пояснява, че заявлението е генерирано чрез платформата за достъп до обществена информация към Министерски съвет и към същото е приложен файл „пълномощно“ и файл „Отговори на запитвания към администрацията“, като посредством платформата заявлението, с приложенията, едновременно е било изплатено и към Общинска администрация Столична община и към Областна дирекция „Земеделие“-София, от където са получени отговори. Иска да бъде отменено оспореното определение и делото да бъде върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение за оказаната, на основание чл.38, ал.1, т.3, пр.първо от Закона за адвокатурата, безплатна адвокатска помощ на частния жалбоподател. Ответникът – Главен секретар на район „Витоша“, Столична община, не е взел становище по частната жалба. Върховният административен съд в състав на пето отделение, при извършената проверка на атакуваното определение по реда на чл. 218 от АПК във връзка с чл. 236 от АПК, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в преклузивния 7-дневен срок по чл.230 от АПК от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Т. И. Н., чрез адв. Г.Шаркова срещу Решение изх. № РВТ24-РИ09-2/16.01.2024 г. на Секретаря на район „Витоша“, Столична община във връзка с подадено заявление рег.№ РВТ24-ЕВ02-1/02.01.2024 г., в частта относно формирания отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ. Въз основа на представената от административния орган административна преписка и становището на административния орган, съдът е приел, че заявлението за достъп до обществена информация е подадено от адв. Г.Шаркова в лично качество, без данни, че същата е действала в качеството си на пълномощник на Т. Н.. Обосновал е извода, че след като последната не е заявител по преписката, жалбата й се явява недопустима. По изложените съображения АССГ постановил оспореното определение. Определението е неправилно. Първоинстанционният съд се е произнесъл при неокомплектована административна преписка, видно от представените с частната жалба писмени доказателства. Съдът не е дал възможност на жалбоподателката да вземе становище по направеното от административния орган възражение за недопустимост на жалбата, поради което е формирал изводите си при неизяснена фактическа обстановка. По изложените съображения определението като неправилно следва да се отмени и делото се върне на същия състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът ще следва да се произнесе след събиране и обсъждане на всички относими за спора доказателства, в т.ч. и административната преписка в цялост, съдържаща и приложенията към заявлението за достъп до обществена информация. С оглед изхода на спора по разноските за настоящото производство ще следва да се произнесе първоинстанционният съд на основание чл. 226, ал. 3, във вр. чл. 236 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,