Решение № 2973 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11832/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ (ПОС) 2021 – 2027 г. срещу Решение № 3101 от 10.10.2025 г. по адм. дело № 677/2025 на Административен съд – Плевен. С посоченото съдебно решение по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД ЕИК 824106518 със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 25 е отменено Решение N-135/07.07.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС 2021 – 2027 за определяне на финансова корекция на дружеството в размер на 25 % от допустимите разходи по договор № 44/14.04.2025 г. с изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи, че изводите на съда са необосновани и в противоречие с материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо това да отхвърли жалбата срещу административния акт в обжалваната част. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът – „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен, в представения по делото писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото по представен списък.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение N-135/07.07.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС 2021 – 2027 г. за определяне на финансова корекция на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен в размер на 25 % от допустимите разходи по договор № 44/14.04.2025 г. с изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД на стойност 2 249 500 лв. без ДДС.

Съдът е установил от фактическа страна, че на 28.11.2024 г. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен е обявена обществена поръчка с предмет „Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и Инженер по Договорните условия на ФИДИК, Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“. Относно финансирането на поръчката е предвидено, че ще бъде по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“.

Безвъзмездната финансова помощ във връзка с горната поръчка е предоставена на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен с административен договор № Д-34-6/10.02.2025 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“.

При проверка на възлагането на обществената поръчка административният орган е установил, че изпълнителят е определен в нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ и чл. 101, ал. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с което бенефициерът е допуснал нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности).

За допуснатата нередност на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) с административния акт е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор за възлагане на обществена поръчка.

Според административния орган офертата на определения изпълнител не отговаря на изискванията на техническата спецификация и на предварително обявените условия на възложителя.

В утвърдената от възложителя техническа спецификация съдържанието на услугата за изпълнение е структурирано в четири типа задачи:

(1) Мобилизационни задачи: 3 броя;

(2) Задачи по време на фазите на проектиране и строителство: 31 броя;

(3) Задачи по време на периода за съобщаване на дефекти: 4 броя;

(4) Задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти: 3 броя.

Посочено е също така, че описаните по-горе задачи не са изчерпателни, като Инженерът е ангажиран и с всички други задачи, които не са изрично упоменати, но произтичат от предвижданията на настоящия договор и предвижданията на Общите и Специфични условия на договорите за строителство, където взаимоотношенията Възложител – Изпълнител – Инженер са детайлно описани.

На следващо място, в указанията за участие са заложени изисквания към начина на представяне на информация от потенциалните участници, които са относими към съответните задачи:

„Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на документацията (по образец, намиращ се при техническото предложение в ЦАИС ЕОП).

Техническото предложение трябва да съдържа предложение за изпълнение на всяка една от задачите, посочени в Раздел 2 от Техническата спецификация/Техническото задание. Предложението за тяхното изпълнение трябва да отговаря едновременно на следните условия:

• да е съобразено с определения обхват и предмет на всяка задача;

• да съответства на приложимото действащо законодателство (ако има такива разпоредби, отнасящи се до конкретна задача), вкл. предложението за изпълнение на съответна задача да реферира и се позовава на приложими правни норми (ако е приложимо);

• да е съобразено, вкл. да отразява спецификите на предмета на поръчката, произтичащи от документацията за възлагане, вкл. предложението за изпълнение на съответна задача да се позовава (в приложимите случаи) на договорните условия на обществената поръчка с предмет „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. 23 Кнежа“, спрямо която се предлага изпълнение на съответната задача и за която са приложими тези договорни условия. Горното следва да се възприема като условие на документацията за обществената поръчка.“

Изрично е посочено, че от процедурата се отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

При преглед на офертата на участник „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД, определен за изпълнител на обществената поръчка, административният орган е установил следните несъответствия с техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя:

1. По отношение на задача номер 2 от Мобилизационните задачи - мобилизация на ресурсите (човешки и технически) за извършване на услугата и разполагането им в централния офис и в приобектовите офиси (ако има такива) съгласно задачите на услугата и началните дати на договорите за СМР, участникът, определен за изпълнител, е декларирал следното:

„Екипът на Ключовите експерти ще бъде настанен в квартири в гр. Кнежа. Инженерът ще инициира среща с Възложителя и Екипа за управление на проекта, на която да ни бъдат предоставени документи, които не са публично достъпни, или не са били налични към датата на публикуване на документацията за инженеринг.

Екипът на консултанта, по компетентност, ще се запознае детайлно с проектните разработки и всеки от тях ще изготви становище, което ще предаде на Инженера.

Инженерът от своя страна също ще се запознае с цялата проектна документация, ще обобщи своето становище с тези на експертите, като ще предложи обобщеното становище на дискусия и обсъждане на предстоящата встъпителна среща със страните в строителния процес.“

Според административния орган участникът не е предвидил и описал настаняване в централен офис и приобектови офиси (ако е приложимо), а единствено е посочено настаняване на експертите в квартири. Не е изпълнено условието за описание на мобилизация на технически ресурси, като по този начин липсва и обвързване в тази част със задачите на услугата, както е формулираното изискване. Също така не е изяснено как участникът предлага да мобилизира предвидените от него човешки ресурси, тъй като не е посочена организацията, която той предвижда да приложи съгласно задачите на услугата и началните дати на договорите за СМР, каквото е заложеното изискване. С оглед на посоченото, се обосновава извод, че предложението в тази си част не съответства на заложените изисквания, тъй като не е съобразено с определения обхват и предмет на задачата.

Административният орган отбелязва, че в обществената поръчка са подадени седем на брой оферти, като шест от тях са отстранени, включително и поради аналогично несъответствие при втората мобилизационна задача. В обстоятелствената част на административния акт са дадени примери за това.

2. Несъответствие относно четвърта задача от Задачи по време на фазите на проектиране и строителство - преглед и становище по изготвения от Изпълнителя инвестиционен проект по отношение неговото съответствие с приложимото законодателство и със специфичните изисквания на Възложителя, залегнали в договора с Изпълнителя; изготвяне на комплексен доклад по смисъла на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, както и комплексни доклади в хода на изпълнение на строителството.

В офертата на изпълнителя на стр. 5 е посочено, че „През периода на изпълнение на договора за строителен надзор и контрол по време на строителството, „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД ще действа като: 3. Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо“.

Административният орган е констатирал, че на още няколко места в техническото предложение е налице предложение, свързано с изготвяне на оценка за съответствие по част Енергийна ефективност.

На стр. 117 е посочено, че „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД ще изготви технически паспорти за обекти, които ще съдържат следните части - Част А „Основни характеристики на строежа“, съдържащ раздел IV „Сертификати“, който ще включва данни за сертификати или документи, удостоверяващи сигурността и безопасната експлоатация на строежа, изискващи се от нормативни актове (номер, срок на валидност и др.), вкл. сертификат (паспорт) за енергийна ефективност.

Също така на стр. 119 е посочено, че в окончателния доклад по договора задължително ще е направена оценка за изпълнение на строежа съобразно изискванията по чл. 169, ал. 1, 2 и 3 ЗУТ, в т.ч. „да е постигната енергийна ефективност на строежа“.

Според административния орган предложението за изпълнение в тези части не отразява спецификите на предмета на поръчката, произтичащи от документацията за възлагане. Частта „Енергийна ефективност“ не е включена в съдържанието на идейния проект. В случая тази част не е необходима за съгласуване и/или одобряване на проекта, както и законосъобразно започване и изпълнение на строителството, тъй като обектът е линеен. Следователно техническото предложение на участника, определен за изпълнител, не съответства на предварително заложените условия. Същевременно комисията на възложителя е достигнала до заключение за неприложимост на част Енергийна ефективност по отношение на други участници в процедурата (ДЗЗД „ТРАНСКОНС-ИНТЕР-КОНСУЛТ“ и „РУТЕКС“ ООД).

3. Несъответствие на офертата на предварително обявените условия за задача номер две от задачите след изтичане на периода за съобщаване на дефекти - предаване на архивите на Възложителя.

Предложението за изпълнение на „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД се изчерпва в следното изречение: „Инженерът, след приключване изпълнението на договора, ще предаде цялата документация на Възложителя.“ Така направеното предложение не съответства на определения обхват на задачата, както и спецификата на поръчката, тъй като не е разяснено как участникът смята да я изпълни. Доколкото възложителят е заложил задачата в своите условия, то несъмнено за него е от значение и е трябвало да има описание за начина на нейното изпълнение. Такъв порок е бил констатиран в офертата на „РУТЕКС“ ООД.

4. Офертата на участника, определен за изпълнител, съдържа неотносимо препращане в задача номер 19 от задачите по време на фазите на проектиране и строителство (консултиране с Възложителя на всички нареждания за промяна и получаване на неговото предварително писмено одобрение преди нареждане на промени, както и консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия с Изпълнителя).

Изпълнителят се е позовал в своето предложение на различни подклаузи от договора, включително и на подклауза 20.1: Искове на Изпълнителя, но в случая въпросната клауза попада извън обхвата на задачата, посочена по-горе. Подклауза 20.1 урежда процедурата по налични искове на Изпълнителя, тоест тя е неотносима към процедурата за нареждания за промяна.

Комисията не е констатирала, че е налице неотносимо позоваване в тази част, но от друга страна, идентични мотиви са използвани при отстраняване на офертата на „ПЛАН ИНВЕСТ ПЛОВДИВ ЕООД“.

Останалата част от предложението за задача 19 е съставено изцяло чрез пренасяне на текстове от проекта на договор с изпълнителя.

Във възражението на бенефициера се посочва, че комисията е установила и други отклонения в офертите на останалите участници, които са довели до отстраняването им и че комисията не е достигнала до извод за несъответствие в офертата на изпълнителя. В тази връзка административният орган изразява становище, че наличието на други основания за отстраняване при останалите участниците не са предмет на изпратеното писмо и не спори за тяхното наличие или валидност, но в случая се установява различен подход при разглеждането на офертите, което води до неравно третиране в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП.

Съгласно императивната норма на чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Комисията на възложителя е нарушила чл. 56, ал. 2 ППЗОП, като не е проверила техническото предложение на участника за съответствие с предварително обявените условия. Чрез извършване на действия по приемане офертата на участника, въпреки наличните несъответствия с изискванията на възложителя и основания за отстраняване, комисията е извършила нарушение, което е довело до сключване на договор с изпълнител, който не отговаря на техническата спецификация и предварително заложените условия за изпълнение.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което е отменил административния акт.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Преди да провери констатираните от органа несъответствия в офертата на изпълнителя, съдът правилно е посочил, че не следва да обсъжда изложените в административния акт мотиви във връзка с отстраняване на други участници, доколкото органът изрично отбелязва, че не твърди неправилно отстраняване на същите като цяло, нито че на някого от отстранените участници е следвало да бъде възложена обществената поръчка. При отстраняване на участник на различни основания, дори само едно в действителност да е налице, отстраняването е законосъобразно.

Относно отделните несъответствия, посочени в административния акт, съдът е обосновал правилни изводи, че такива не са допуснати:

1. Невярна е констатацията на органа, че не е предвиден офис в представеното от „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД техническо предложение. В техническото предложение в частта Подход за изпълнение на поръчката изрично е посочено в Подготвителен етап: Обезпечаване на централен офис за изпълнение на услугата в съответното й местоположение – територията на гр. Кнежа. След това е предвидено, че експертите ще бъдат настанени в квартири в гр. Кнежа.

Относно мобилизацията на техническите и човешките ресурси в същата част на техническото предложение е посочено: „Инженерът ще инициира среща с Възложителя и Екипа за управление на проекта, на която да ни бъдат предоставени документи, които не са публично достъпни, или не са били налични към датата на публикуване на документацията за инженеринг.

Екипът на консултанта, по компетентност, ще се запознае детайлно с проектните разработки и всеки от тях ще изготви становище, което ще предаде на Инженера.

Инженерът от своя страна също ще се запознае с цялата проектна документация, ще обобщи своето становище с тези на експертите, като ще предложи обобщеното становище на дискусия и обсъждане на предстоящата встъпителна среща със страните в строителния процес.“

След това в техническото предложение са описани отделните етапи на изпълнение на договора, като по всеки от тях са посочени съответните експерти, които участват, задачите, които се изпълняват, действията, които се извършват, документите, които се съставят, включително за вида на работите, които се извършват - чертежи, брой работници, вид и брой механизация, завършване от… до…, производителност в сравнение с графика на изпълнение и пр.

По горните съображения съдът обосновано е опровергал констатацията на органа за липса на описание на мобилизираните човешки и технически ресурси. Правилно е преценил като основателно възражението на бенефициера, че към крайния срок на подаване на офертите – 8.01.2025 г., не е бил подписан договорът за инженеринг (същият е от 10.01.2025 г.), поради което е било невъзможно подробно да се предвиди мобилизацията на човешките и техническите ресурси.

2. Както правилно е установил административният орган, в офертата на изпълнителя е посочено, че „През периода на изпълнение на договора за строителен надзор и контрол по време на строителството, „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД ще действа като: 3. Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо“.

Изискване за такава оценка обаче се съдържа в самата техническа спецификация, раздел 2 „Описание на поръчката“. Съдържанието на т. 3 от описанието на поръчката е следното: Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо. В тази връзка съдът правилно отбелязва, че използваният израз „където е приложимо“ значи, че такава оценка ще се прави само ако е предвидена съответната част, т.е. под условие. Както се посочва във възражението на бенефициера, в техническата спецификация, на стр. 8, в графа „Основни изводи от анализа на водоснабдителната система/изводи от РПИП“ по отношение на помпените станции е записано: „Необходимо е да се предвиди подмяна и рехабилитация на проблемни помпени агрегати, арматури и тръбни системи с цел намаляване на разходите за ел. енергия, повишаване на енергийната ефективност и обезпечаване на водоснабдяването“. Избраният за изпълнител следва да извърши дейности и в тази насока, изрично изискани от възложителя.

По отношение на сертификатите съдът правилно посочва, че същите се съставят, когато се изискват от нормативни актове, а не по изискване от изпълнителя. В случай, че такива се изискват от нормативен акт, изпълнителят е длъжен да ги състави. Както се сочи във възражението, следва да се приложат сертификатите на съответните електрически съоръжения в помпените станции.

3. Правилен и обоснован е изводът на съда за липса на описаното от органа несъответствие на офертата на предварително обявените условия относно задача номер две от задачите след изтичане на периода за съобщаване на дефекти - предаване на архивите на Възложителя.

В предложението за изпълнение на „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД е посочено: „Инженерът, след приключване изпълнението на договора, ще предаде цялата документация на Възложителя.“ Според административния орган така направеното предложение не съответства на определения обхват на задачата, както и спецификата на поръчката, тъй като не е разяснено как участникът смята да я изпълни. Доколкото възложителят е заложил задачата в своите условия, то несъмнено за него е от значение и е трябвало да има описание за начина на нейното изпълнение.

Съдът правилно е приел като относима т. 16 от техническото предложение, наименувана „Контрол върху изготвянето на ежедневни дневници на обекта, включващи информация за работещата техника, персонал и обстоятелства, включително открити и причинени аварии”, в която се предвижда следното: „Архивиране на актовете и протоколите: Резидент инженерът ще осигури правилно документиране и съхранение на всички актове и протоколи. Това включва както хартиени, така и електронни копия, които трябва да бъдат достъпни за всички заинтересовани страни. Актовете и протоколите, които са съставени по време на строителството, са съществена част от строителното досие.“ „След като документацията е прегледана и заверена от страните, тя трябва да се предаде за печат на органа, издал разрешението за строеж“. „След получаването й обратно, подпечатаната от органа, издал разрешение за строеж, екзекутивната документация, става част от строителното досие и е предпоставка за последващите действия по въвеждането на строежа в експлоатация.“

От цитираната по-горе т. 16 е видно, че по време на изпълнение на поръчката за строителен надзор съответната документация се архивира и съхранява при резидент инженера. Това показва, че е предвидена необходимата грижа към съставяната по време на изпълнението на обществената поръчка документация. Посочването, че същата документация ще бъде предадена от инженера на възложителя е напълно достатъчно. Не необходимо подробно описание на действията по архивиране, съхраняване и предаване на документацията. Неоснователно е твърдението, че не е описано как ще се изпълни задачата, доколкото с посочването на съответно лице, което предава документацията на възложителя, моментът, в който това се извършва, и кой получава документацията – а именно възложителят, достатъчно ясно се изпълнява предвидената от възложителя задача за предаване на документацията след завършване на строежа.

4. По отношение на четвъртото несъответствие, което според административния орган се изразява в това, че в офертата на участника, определен за изпълнител, се съдържа неотносимо препращане в задача номер 19 от задачите по време на фазите на проектиране и строителство:

Съдът правилно е приел, че задачата и предложението за изпълнението не са цитирани точно и изцяло в административния акт, с оглед на което им е придадено значение, каквото същите нямат.

В офертата на изпълнителя, техническо предложение, Подход за изпълнение на поръчката е посочено: 19. консултиране с Възложителя на всички нареждания за промяна и получаване на неговото предварително писмено одобрение, преди нареждане на промени, както и консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия на договора за инженеринг.

Посочено е: „Инженерът ще консултира Възложителя във връзка с даване на одобрение за нареждания за промяна и получаване на неговото предварително писмено одобрение, преди нареждане на промени, както и консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия на строителния договор.

Инженерът трябва да предложи действия и да получи специфичното писмено одобрение от Възложителя, преди да предприеме тези действия на основание следните подклаузи на Договорните условия:

Подклауза 20.1: Искове на Изпълнителя

При получаване на Съобщение за иск от Изпълнителя, с който той счита себе си за имащ право на удължаване на времето за завършване и/или на допълнително плащане по силата на която и да е Клауза от Договора за инженеринг, Инженерът ще отговори с обосновка по принципите на иска.

След получаване на всякаква допълнителна информация от Изпълнителя, свързана с иска, Инженерът ще анализира подробно описаните обстоятелства и доказателства за фактите, породили иска и ще предложи на Възложителя вариант за решение.“

Видно от така посоченото в цялост, изпълнителят по договора за процесната обществена поръчка за строителен надзор ще предложи на възложителя вариант за решение, когато изпълнителят по договора за инженеринг (съвсем различен договор, сключен на 10.01.2025 г. от ВиК Плевен с друг изпълнител – л. 57 от делото) иска договорът за инженеринг да бъде изменен, като се удължи времето за завършване или се увеличи цената. Твърдението, че посочената клауза е неотносима, е основано на схващането, че нарежданията за промяна са посочени в клауза 13. В случая обаче не става въпрос за промяна, наредена от строителния надзор, а за случаи, когато изпълнителят по договора за инженеринг иска промяна на неговия договор за инженеринг. В случая е налице втората хипотеза на т. 19 - консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия на договора за инженеринг, доколкото съгласно същия договор за инженеринг „…инженерът трябва да предложи действия и да получи специфичното писмено одобрение от Възложителя, преди да предприеме тези действия на основание следните подклаузи на Договорните условия… Подклауза 20.1: Искове на изпълнителя (л. 67 от делото). Следователно е необходимо изпълнителят по договора за обществена поръчка изрично да посочи в техническото си предложение, че ще консултира (предложи вариант за решение), когато изпълнителят по договора за инженеринг предприеме действия по Подклауза 20.1, като предяви искове срещу Възложителя.

Предвид липсата на установените от органа несъответствия съдът е достигнал до правилен извод за липса на основание за определяне на финансова корекция. По изложените съображения съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Пред касационната инстанция ответникът претендира адвокатско възнаграждение в размер на 15 586,86 евро (с левова равностойност 30 485,24 лв.). Касационният жалбоподател прави възражение за прекомерност. Възражението е неоснователно, тъй като делото не е лишено от фактическа и правна сложност. Подготовката на защитата на бенефициера изисква обсъждане на относимите факти и правен анализ в областта на строителството, обществените поръчки и финансовите корекции. При отчитане на тази специфика на делото, както и тълкуването, дадено с Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22, касационната инстанция приема, че претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение е изцяло основателна.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение