Определение № 1863 от 08.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1021/2024 г.

Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба с вх.№90003/17.01.2024год., подадената от „СКАЙ 15“ ЕООД, представлявано от С. Л. Р., чрез адв. С., за отмяна на влязло в сила решение от 20.05.2021год. по в.гр.д.№297/2019год. на Окръжен съд Благоевград, с което е потвърдено решение №1626 от 19.02.2019год. на Районен съд Благоевград, постановено по гр.дело №1814/19г., с което е отхвърлен предявеният от „СКАЙ 15“ ЕООД срещу С. М. И. иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 5001лв., представляваща имуществени вреди за периода 05.02.2018 г.-05.06.2018 г., които вреди са причинени от неизпълнение на ответника, в качеството му на наемодател да изпълни задължението си по договор за наем от 01.08.2016 г. да осигури на ищеца достъп до помещение- самостоятелен обект в сграда с административен адрес: [населено място], [улица], етаж 1/минус първи/, с площ от 294 кв.м., който обект представлява обект за фитнес, протеинов бар и кафе“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба 14.06.2018 г. до окончателното й заплащане. Молителят поддържа наличие на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като се позовава на това, че в производството по друго гр.дело №2203/2022год. на РС Благоевград е допусната и изготвена графологична експертиза относно подписите, положени за наемодател върху уведомление от 05.01.2018 г. до управителя на „СКАЙ 15“ООД, [населено място] и върху констативен протокол от 28.12.2017 г., която е дала становище, че не са положени от посоченото лице за наемодателя З. И., а от друг, който е имитирал подписа й и която експертиза е приета в съдебното заседание на 19.10.2023 г. Поддържа, че за спора, приключил с влязло в сила решение, чиято отмяна се иска от значение е налице ли е валиден договор за наем от 01.08.2016 г. между страните или е налице прекратяване на същия от страна на наемодателя, за което последния се позовава на уведомление от 05.01.2018 г. до управителя на „СКАЙ 15“ООД, [населено място] и констативен протокол от 28.12.2017 г.. В тази връзка с оглед на приетата и представена експертиза се позовава на открито ново обстоятелство, което е от значение за делото. Ответникът по молбата за отмяна С. М. И. не е взел становище по нея. Върховният касационен съд, състав на III гр. отд. при данните по делото намира следното: Молбата е подадена от легитимирано лице – страна по делото и в нея е посочено мотивирано основание за отмяна. Подадена е в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, считано от момента, в който молителя твърди, че е узнал за новите обстоятелства и във връзка с което е представено ново доказателство за това- експертно заключение, като преценката дали са нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и от значение ли са за спора, следва да се направи в производството по разглеждане на молбата. Предвид гореизложеното молбата се явява процесуално допустима и редовна, т.е. налице са предпоставките за разглеждането й в открито съдебно заседание, с призоваване на страните. По искането за приемане на представени с молбата за отмяна, писмени доказателства съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III гр. отд.