Определение № 10129 от 27.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8717/2024 г.

Производството e по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба от кмета на община - Златоград против определение № 525/12.04.2024г., постановено по адм. дело № 37/2024г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е оставено без разглеждане оспорването му против решение № И 39 от 15.01.2024г. на Общински съвет – Златоград, прието с протокол №7 от заседание на общинския съвет от 15.01.2024г. и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение и иска отмяната му. Базирайки се на чл.45, ал.5 във вр. с ал.3 от ЗМСМА кметът на община Златоград твърди, че в правомощията му е да оспори всеки акт на общинския съвет,независимо от характера му, още повече,че оспореното от него решение на общинския съвет засяга и правомощията му на кмет. В срока по чл. 232 от АПК ответникът по частната жалба, Общински съвет – Златоград, е депозирал по делото отговор на частната жалба с подробно развити в него съображения за неоснователност на същата, съответно – правилност на обжалваното с нея определение. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане оспорването на кмета на община - Златоград против решение № И 39 от 15.01.2024г. на Общински съвет – Златоград, прието с протокол №7 от заседание на общинския съвет от 15.01.2024г. и е прекратил производството по делото като недопустимо. За да постанови този акт, съдът е приел, че не всеки акт на общинския съвет подлежи на оспорване от кмета на общината, а само тези актове, които са индивидуални, общи или нормативни административни актове. Според АС- Смолян оспореното решение на ОбС- Златоград няма характеристиките нито на индивидуален, нито на общ или на нормативен административен акт. Със същото решение според съда не се изменя и приетия от общинския съвет бюджет, поради което то не подлежи на оспорване и по реда на Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013г. по т.д. № 4/2011г. по описа на АС на ВАС. Според съда оспореното решение, с което общинският съвет е решил към Приложение №3 към чл.107, ал.3 „Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти“ към Закона за държавния бюджет за 2024 да се включат за изпълнение определени улици в гр. Златоград и две села от общината, не съставлява властническо волеизявление, с което се създават задължения или се засягат права и законни интереси на други правни субекти по см. на чл.21 от АПК, поради което същото не подлежи на съдебен контрол. Така постановеното определение е неправилно. Кметът на общината, както и областният управител, има специални правомощия да оспорва законосъобразността на актовете на общинските съвети в изпълнение на функцията му на местен орган на държавна власт, който по закон следва да контролира действията на органите на местно самоуправление. В съответствие с диспозитива на Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008г. на ОСС на Първа и Втора колегии, постановено по т.д. №20/2007г. кметът на общината може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл.45, ал.5 вр. ал.3 от ЗМСМА. Нещо повече – конкретното решение в своята т.3 създава задължения за кмета на общината, което съставлява допълнителен аргумент за допустимост на оспорването му пред съд. Поради изложените съображения, първоинстанционният съд неправилно е оставил оспорването на кмета на община -Златоград без разглеждане, мотивирайки се с характера на акта. Прекратителното определение на АС- Смолян следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение