Определение № 10817 от 29.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9831/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат М. Калоянов – Адвокатска колегия Сливен, в качеството на пълномощник на С. Д. Н., с адрес: [населено място], община Сливен, срещу Определение № 11172/27.08.2026 г., постановено по адм. дело № 2458/2026 г., по описа на Административен съд Варна. Определението се оспорва като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за отмяна на същото и за връщане на делото на Административен съд Варна с указания за продължаване на съдопроизводствените действия. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на С. Д. Н. [ЕГН], от [населено място], община Сливен, подадена срещу Заповед № GPAM-1747161/03.08.2026 г. на младши експерт към РУ Сливен, ОДМВР- Сливен, с която за нарушение по чл.140, ал.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), вр.чл.175 ал.3 от ЗДвП и на осн.чл.171 т.1 б.“з“)гг) от ЗДвП му е приложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 (шест) месеца, и е прекратено производството по делото. Ответната страна – младши експерт към РУ Сливен, ОДМВР- Сливен не заявява становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. С разпореждане №10552/07.08.2026 г. производството по адм. дело № 2458/2026 г., по описа на Административен съд Варна е оставено без движение и на жалбоподателя С. Д. Н., чрез съобщение до адвокат М. Калоянов е указано в 7-дневен срок да представи електронен образ на пълномощното, представено на хартиен носител, заверен от пълномощника с квалифициран електронен подпис съгласно изискването на чл.142б ал.4 т.2 от АПК, както и да посочи електронен адрес на пълномощника за призоваване и получаване на документи и съобщения чрез ЕПЕП или ИССЕВ в производството пред съд, на основание чл.18б ал.5 т.2 от АПК. С разпореждането жалбоподателят е изрично уведомен, че при неотстраняване в срок на указаните нередовности следва прекратяване на производството на основание чл.158 т.3 от АПК. Разпореждането е изпратено на адреса на адвоката-пълномощник в ССЕВ на 07.08.2026 г., като не е изтеглено в 7-дневен срок и поради това съдът е приел, че по силата на чл.137 ал.3 изр.2 от АПК това съобщение се смята за връчено в първия ден след изтичането на седемдневния срок, а именно – на 15.08.2026 г. Прието е, че указаният 7-дневен срок за отстраняване на посочените нередовности е изтекъл на 24.08.2026 г. (първият присъствен ден след 22.08.2026 г). Посредством ССЕВ е постъпило съобщение, че разпореждането на съда е изтеглено от адвокат Калоянов на 18.08.2026 г., с оглед на което впоследствие е прието, че 7-дневният срок е изтекъл на 25.08.2026 г. (присъствен ден – вторник). Констатирано е, че към момента на произнасянето на съда указанията не са изпълнени от жалбоподателя – лично или чрез неговия пълномощник. Решаващият състав е приел, че след като съдебният акт за оставяне на производството без движение е бил връчен на адвоката – пълномощник по електронен път чрез електронния му адрес в ССЕВ, съобразно предвиждането на чл.18а ал.5 т.2 от АПК, то следва да се приеме, че второто указание е изпълнено. За неизпълнено е прието изискването да се представи електронен образ на пълномощното, което е представено на хартиен носител, заверен от пълномощника с квалифициран електронен подпис съгласно императивното изискване на чл.142б ал.4 т.2 от АПК. Направен е извод, че това е достатъчно основание да се приеме липса на представителна власт на адвокат Калоянов за депозиране на жалбата на С. Н. пред съда, и е основание за прекратяване на образуваното по нея производство. Определението е неправилно. Съгласно чл. 137, ал.2 от АПК, (в сила от 01.07.2026 г.) съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, омбудсмана, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. Ако не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. В случая, жалбоподателят по адм.д. № 2458/2026 г. на Административен съд Варна С. Д. Н. е физическо лице, което не е задължено по силата на цитирана разпоредба да посочи електронен адрес за връчване на съобщения. За да е надлежно съобщаването на даден съдебен акт, то следва да е извършено по начините указани в разпоредбите на АПК респ. на ГПК. В АПК е налице нарочна уредба касаеща извършването на връчване на изготвен съдебен акт по електронен път, но по делото от страна на С. Д. Н. не е посочен електронен адрес, съгласно чл. 137, ал. 2 от АПК, като лицето няма и такова и задължение. Съгласно чл. 138, ал. 3 във вр. с чл. 137, ал. 1 изр. второ от АПК когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако не посочи друго по делото. В случая в производството пред административния орган, частният жалбоподател е посочил телефон, на който е можело да бъде изпратено съобщение по реда на чл. 18а ал. 4, т. 3 от АПК, но в случай, че представлява мобилен телефон, който позволява получаването на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от системата за сигурно електронно връчване, когато е посочен в персоналния профил по т. 1. След като липсва посочен електронен адрес в производството пред административния орган и съда и доколкото по делото липсват данни, че посоченият телефонен номер отговаря на изискванията на чл. 18а ал. 4, т. 3 от АПК, то съгласно чл. 137, ал. 1 изр. трето от АПК съобщенията до жалбоподателя е следвало да бъдат връчени на настоящия му адрес, а при липса на такъв – на постоянния му адрес. Доколкото в АПК липсва уредба за връчването на съобщения на настоящ или постоянен адрес, то съгласно чл. 144 от АПК намират приложение разпоредбите на ГПК. Съгласно чл. 42, ал. 1 от ГПК, връчването на съобщенията се извършва от служител на съда, по пощата или чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка. Съгласно чл. 42, ал. 3, когато съобщението не е връчено по друг начин, съдът може да разпореди по изключение връчването да стане от служител на съда по телефона, телекса, факса или с телеграма. В случая, по делото липсват данни С. Д. Н. да е бил уведомяван по какъвто и да било начин за указанията, дадени с разпореждането на Административен съд Варна от 07.08.2026 г., които са насочени изцяло към неговия процесуален представител. След като не е установено С. Д. Н. да е бил информиран за наличието на нередовности, свързани с подадената от него жалба срещу Заповед № GPAM-1747161/03.08.2026 г. на младши експерт към РУ Сливен, ОДМВР- Сливен, то от последния не може да се изисква да ги отстрани в посочения от съда срок. Поради това оспореното Определение № 11172/27.08.2026 г., постановено по адм. дело № 2458/2026 г. на Административен съд Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Д. Н. подадена срещу Заповед № GPAM-1747161/03.08.2026 г. на младши експерт към РУ Сливен, ОДМВР- Сливен и е прекратено производството по делото следва да бъде отменено като неправилно и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал.2 от АПК, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,