Решение № 15006 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9238/2010 г.

Решение № 15006 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9238/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба Мариана Колева Иванова и Иван Станчев Иванов, двамата съпрузи, от гр. Ловеч, ул. "Мадара" № 9, чрез адв. Ваня Иванова-Кривошиева, против Решение № 231 от 2.06.2010 г. на Великотърновски административен съд по адм. д. № 709 по описа за 2009 г., с което са отхвърлени жалбите на касаторите съответно против ревизионен акт № 110-900118/15.06.2009 г. и ревизионен акт № 110-900119/16.06.2009 г. на органи по приходите при ТД на НАП Ловеч, потвърдени съответно с Решение № 344/14.08.2009 г. и Решение № 349/20.08.2009 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" В. Търново при ЦУ на НАП, които на ревизираните лица са определени за данъчни периоди 2003 и 2004 г. данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ съответно 8 726,30 лв. главница и 5 077,17 лв. лихви и 9 553,15 лв. и 5 666,84 лв. лихви.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в несъобразяване на съществените нарушения на процедурата по издаването на акта; необсъждане от съда на представени от жалбоподателите доказателства, неоспорени от насрещната страна, а именно - констативен акт на ТДУ Ловеч; сметки за хонорар на ДФ"Ловешки териториален кадастър" съответно от 4.12.1992 г. и 30.10.1992 г.; договор за покупко-продажба на МПС от 3.12.1997 г.; платежно нареждане от 30.10.1992 г.; разписки от 18.05.1995 г. и 11.12.2001 г., първата от "Турист спорт банк", втората - за получен паричен заем от ревизираните лица от Илиян Колев Иванов; ведомости за работни заплати на Иван Станчев Иванов за доход като служител на ЕТ "Ива - БД" Ловеч. Доказана е способността на лицата Илиян Колев, Бенка Цанкова и Симеон Станчев да дадат на заем парични суми на ревизираните лица. Без основание съдът приел, че тези доказателства не са изтъквани при подаване на декларациите по чл. 124, ал. 3 ДОПК. Необосновано съдът приел, че наличието на повече от един РД не е съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно съдът преценил значението на влязлото в сила съдебно решение на Ловешки районен съд от 20.12.2006 г. за определяне на облагаемата данъчна основа. Необосновано съдът потвърдил размера на наличните спестени средства от РЛ и дадените по дарение суми от техните родители. Иска се отмяна на съдебното решение и на РА, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба Д "ОУИ" В. Търново при ЦУ на НАП, чрез юрк. Ушилова, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира, че жалбата е допустима, а по съществото й съобрази следното:

За да отхвърли жалбите против РА, първоинстанционният съд е приел, че те са издадени от компетентни органи без съществени нарушения на процедурата и фактическите им констатации, ползващи се с презумпция за истинност, не са опровергани от ревизираните лице.

С ревизионния акт от 15.05.2009 г., издаден по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, върху данъчна основа за 2003 г. в размер на 10 105,73 лв. са определени данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 1 899,50 лв. главница и 1 264,99 лв. лихви и върху данъчна основа за 2004 г. в размер на 27 487, 10 лв. са определени данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 6 826,80 лв. главница и 3 766 лв. лихви.

С ревизионния акт от 16.06.2009 г., издаден по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, върху данъчна основа за 2003 г. в размер на 11 088 лв. са определени данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 2 270 лв. главница и 1 536,87 лв. лихви и върху данъчна основа за 2004 г. в размер на 27 487, 14 лв. са определени данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 7 282,50 лв. главница и 4 015 лв. лихви.

1. Определянето на данъчните основи за 2003 г. е станало, както следва:

Прието е, че наличните средства на двамата съпрузи към 1.01.2003 г. са в размер на 86 202 лв., формирани от сбора на 13 262 лв., спестени от съпругата средства от упражняването на професия стоматолог, 9000 лв. дарение от нейните родители, получени от продажбата на недвижим имот на тази стойност и 63 940 лв. налични средства на съпруга Иван Станчев Иванов. Прието е, че доходите на двамата съпрузи за периода са в размер на 47 466,45 лв., формирани от сбора на 7 566,45 лв. доходи от упражняването на професията на съпругата, 5 000 лв. банков кредит и 34 900 лв. от продажби на недвижими имоти. За периода са установени разходи в размер общо на 123 080,23 лв., формирани от 98 968,60 лв. за покупки на недвижими имоти, 6 280,92 лв. други разходи, направени от съпругата и 17 830,71 лв. други разходи, направени от съпруга. Установени са налични парични средства по банкови сметки към 31.12.2003 г. в размер общо на 30 799,67 лв. При съпоставката на посочените суми е установена разлика 20 211,45 лв. общо за двамата съпрузи - превишение на извършените разходи над сумата на доказаните доходи и налични парични средства към 1.01.2003 г.

2. Определянето на данъчните основи за 2004 г. е станало както следва:

Прието е, че наличните средства на двамата съпрузи към 1.01.2004 г. по банкови сметки са в размер на 34 896,88 лв. Прието е, че доходите на двамата съпрузи за периода са в размер на 17 618,68 лв., формирани от сбора на 8 618,68 лв. доходи от упражняването на професията на съпругата и 9 000 лв. от продажби на недвижими имоти. За периода са установени разходи в размер общо на 23 911,99 лв., формирани от 12 150 лв. за покупки на МПС, 8 293,14 лв. други разходи, направени от съпругата и 3 468,85 лв. други разходи, направени от съпруга. Установени са налични парични средства по банкови сметки към 31.12.2004 г. в размер общо на 83 577, 84 лв. При съпоставката на посочените суми е установена разлика 54 974,27 лв. общо за двамата съпрузи - превишение на извършените разходи над сумата на доказаните доходи и налични парични средства към 1.01.2003 г.

За да отхвърли жалбите на РЛ, първоинстанционният съд е риел, че констатациите на РА, издадени по реда на чл. 122 ДОПК не са опровергани.

3. Неоснователни са оплакванията за необсъждане на доказателства във връзка с доходите на съпрузите, получени преди 1.01.2003 г. С възражението против РД и в жалбите по административен ред и съдебен ред е оспорен не размерът на установените доходи до 1.01.2003 г., а методът на деноминация за част от сумата, получена до 1997 г., които възражения жалбоподателите са изоставили в касационната жалба. В касационната жалба не може за първи път да се навеждат доводи относно фактите.

Основателни са обаче оплакванията за неправилна преценка на значението на влязлото в сила съдебно решение на Ловешки районен съд от 20.12.2006 г. за определяне на облагаемата данъчна основа. С това решение, влязло в сила преди възлагането на първоначалното ревизионно производство, е обявена нищожността на продажбата на недвижим имот - апартамент в гр. Ловеч с продавачи Петко Стефанов Петков и Пенка Иванова Петкова, двамата от гр. Д. Дъбник, чрез пълномощника им Николай Тодоров Горанов и Марияна Колева Иванова като купувачи за сумата 17 000 лв. Ревизиращите органи е следвало да зачетат силата на присъдено нещо на съдебното решение и посочената сума не е следвало да бъде приемана като извършен от ревизираното лице и съпруга му разход в посочения размер. Записът в нотариалния акт, че сумата е получена от продавачите напълно и в брой, представлява удостоверително изявление, направено при изповядване на сделката. То обаче не е подкрепено с доказателства за плащането на парите. След обявяването на нищожността на сделката страните по нея си дължат връщане на направените в изпълнението й престации. Противоречи на житейската и правна логика купувачът по сделката да не поиска обратно сумата от 17 000 лв., ако действително е заплатил тази сума при изповядването на сделката. В подкрепа на този извод е и установеното влагане на сума близка до този размер по сметка в банка.

Необосновано съдът е потвърдил размера на наличните спестени средства от РЛ и дадените по дарение суми от техните родители към 1.01.2003 г. При ревизията е признато, че 9 000 лв., получени от родителите на г-жа М. Иванова при продажбата на апартамент през 2002 г. са й дадени по дарение и тя е разполагала с тях към 1.01.2003 г. В същото време, още в хода на ревизионното производство, е установено, че макар да са пенсионери от началото на 90-те години, родителите на г-жа Иванова са работили цял живот, живеят скромно и са подпомагали финансово семейството й с месечна сума в рамките на 150 - 200 лв. за целия период на брачния й живот. Изтъкнатите факти опровергават наличието на посоченото превишение на извършените разходи над сумата на доказаните доходи и налични парични средства към 1.01.2003 г., формиращо данъчните основи за 2003 г. Предвид това, ревизионните актове, в частта им за определените задължения за 2003 г. като незаконосъобразни следва да бъдат отменени.

Неоснователни са оплакванията в касационната жалба относно непризнаването на договорите за паричен заем, даден на двамата съпрузи от лицата Милко Михайлов Христов, Бенка Цветкова Цанова и Симеон Иванов Станчев през 2004 г. и Виолета Станчева Геновска през 2003 г. Съдът правилно е съобразил, че твърдения за получаването на тези заеми като оправдание на констатираното превишение на разходите над доказаните парични възможности на ревизираните лица за 2004 г. е направено едва с възраженията против ревизионните доклади при повторните ревизионни производства и дори в декларациите по чл. 124, ал. 3 ДОПК в тези повторни производства посочените суми не са декларирани. В качеството им на частни документи, непритежаващи материална доказателствена сила, доказателствата за предоставяне на пари на заем са преценени с оглед на всички събрани при двете ревизионни производства доказателства и фактическите изводи на първоинстанционния съд в тази връзка се споделят от настоящия състав на касационната инстанция.

Правилно е преценена от съда декларацията на Станчо Иванов Тодоров /баща на единия касатор/ за предоставяне на 25 000 евро спестявания на Иван Станчев Иванов, за да се грижи за родителите си - лекарства и др. Няма доказателства такава сума да е предоставена на РЛ, а и дарственото намерение е тя да бъде използвана не за семейството на РЛ, а за това на родителите на г-н Иванов. Констатациите на РА за 2004 г. не са били опровергани както правилно е приел и първоинстанционния съд и в останалата му част съдебното решение следва да остане в сила.

Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,