Решение № 906 от 28.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11932/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Евро Сълюшънс" ЕООД със седалище в гр.София, подадена чрез процесуалния представител адвокат М. Костадинов. Жалбата е срещу решение №996 от 30.10.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №КЗК-791/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Евро Сълюшънс" ЕООД против решение №F694350 от 14.08.2025г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Доставка на 2 (два) броя булдозери". С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му, отмяна на решение №F694350 от 14.08.2025г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и връщане преписката на възложителя за провеждане на нова процедура. Ответникът – изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез упълномощения представител юрисконсулт Р. Тошев, оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и законосъобразно. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Евро Сълюшънс" ЕООД срещу решение №F694350 от 14.08.2025г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Доставка на 2 (два) броя булдозери". С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата без уважение, като е изложила подробни мотиви по всички възражения на оспорващия. Относно възраженията на "Евро Сълюшънс" ЕООД, че възложителят след проведени пазарни консултации е заменил изискваната като допълнително оборудване лебедка с тризъбен рипер, КЗК е приела, че за възложителя не съществува нормативно задължение стриктно да се придържа към параметрите на пазарното проучване. Затова осъществената замяна на оборудването на булдозерите вместо с лебедка да са с рипер, не можело да бъде определена като нарушение. В тази част изводите на КЗК са правилни и се споделят от настоящия касационен съдебен състав. В рамките на оперативна си самостоятелност, възложителят, с оглед спецификата на предмета на поръчката и неговите нужди, предопределящи необходимостта, която налага възлагането й, може да определя предмета на обществената поръчка. Според чл.44, ал.1 от ЗОП възложителят може да проведе пазарни консултации, като потърси съвети от участници на пазара. В следващите алинеи на чл.44 от ЗОП са посочени изискванията пазарни консултации да не водят до нарушаване на конкуренцията и на принципите за недискриминация и прозрачност. В касационната жалба не се сочат нарушения на тези разпоредби. Единственото сочено нарушение е на чл.2, ал.2 от ЗОП, според който при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В случая замяната на един от елементите на оборудване на булдозерите след проведени пазарни консултации не нарушава чл.2, ал.2 от ЗОП. Така е, защото, както вече се каза, възложителят има оперативна самостоятелност да определи предмета на поръчката в зависимост от своите нужди, възможности и начини за тяхното задоволяване. Пазарните консултации не са обвързващи за възложителя, нито той изобщо е задължен за тяхното провеждане. Той може свободно да се откаже от провеждане на поръчката, да промени нейния предмет или част от него. Несъмнено всяка промяна в предмета на поръчката се отразява в някаква степен на евентуалните участници в процедурата. Но водещи са нуждите на възложителя, а не тези на евентуалните участници. Затова няма нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. След като възложителят няма задължение изобщо да провежда пазарни консултации, той няма и задължение да се придържа към предмета на проведените пазарни консултации. Поради което доводите на касатора за обратното са неоснователни. С обжалваното решение КЗК е счела за недопустимо възраженията на оспорващия, че след промененото изискване за тризъбен рипер вместо лебедка към допълнителното оборудване възложителят е изключил възможността единият от участниците в пазарните консултации да подаде оферта. В тази насока КЗК е приела, че тези възражения засягат правния интерес на участниците в пазарното проучване, но не и на оспорващия "Евро сълюшънс" ЕООД. В тази част изводите на КЗК също са правилни. В касационната жалба се твърди, че "Евро сълюшънс" ЕООД не защитават чужди права, а свои интереси, тъй като промяната в част от предмета на процедурата засягала възможността му да участва в нея. Тези доводи обаче касаят предмета на обявената от възложителя процедура, е не невъзможността на участник в пазарните консултации да подаде оферта. Относно предмета на поръчката, при положение, че възложителят сам определя този предмет, то той не е длъжен да се съобразява с възможностите на някой от евентуалните участници. Във връзка с мотивите в обжалваното решение в посочената в предходния абзац нейна част следва да бъде посочено, че твърдяната от "Евро сълюшънс" ЕООД невъзможност на участник в пазарните консултации да подаде оферта, това засяга само този участник. След като касаторът не е участвал в пазарните консултации, той няма правен интерес от доводи в сочената насока, както правилно е приела КЗК в обжалваното решение. С обжалваното решение Комисията също обосновано е приела за недопустим довода на оспорващия за разкрита самоличността на лицето, отправило искането за разяснения по чл.33 от ЗОП. Този довод касае разясненията по чл.33 от ЗОП, които са влезли в сила. Не е допустимо посредством оспорване на друг предходен акт по процедурата да се атакува влязъл в сила друг акт, подлежащ на самостоятелно оспорване. Освен това соченото нарушение касае поискалия разяснения "О-Рент" ЕООД, а не касатора, който не може да защитава неговите права. Последно с обжалваното решение КЗК не е разгледала доводите на оспорващия "Евро сълюшънс" ЕООД за ограничаване участието в процедурата до изключително тесен кръг икономически оператори, тъй като е счела тези доводи за неконкретизирани. В тази част изводите на КЗК също са правилно. С жалбата си до специализирания орган за контрол на актовете на възложителите "Евро сълюшънс" ЕООД е изложил доводите си в едно изречение – „Посочените ограничителни условия пораждат основателни и обосновани съмнения, че възложителят е структурирал процедурата по начин, който фактически ограничава участието единствено до изключително тесен кръг икономически оператори (вероятно само един), предлагащи булдозер марка Komatsu, модел D65EX.“. При така изложеното не може да се приеме, че се твърди, че само един вид булдозер на един производител би покрил условията на поръчката. Така е, защото твърденията на касатора са били за „изключително тесен кръг икономически оператори“, а това за един е наведено като „вероятно“. Не са посочени и конкретни технически характеристики на булдозера и оборудването към него, които да се специфични и които да не могат да бъдат изпълнени от други производители или доставчици. Според чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП с жалбата си оспорващият акт на възложителя дължи изчерпателно и конкретно посочване не само на всички възражения, но и на основанията за тях. Дължимото от КЗК проучване по чл.207 от ЗОП се ограничава до наведените възражения. Комисията не може и не следва да извършва проучване на продукцията на всички производители на булдозери със съответното им оборудване и до всички техни технически характеристики. При положение, че касаторът дори не е навел еднозначни твърдения, че само един вид булдозер покрива изискваните технически характеристики, то КЗК обосновано е приела, че не дължи разглеждане на неконкретизираните възражения на оспорващия. По тези съображения и по изложените в мотивите на решението на КЗК доводи, към които настоящата съдебна инстанция препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора основателно се явява искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Затова на основание чл.143, ал.4 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение