Определение № 1379 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11107/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Образувано е по искане на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрк. Алексиев, за изменение на решение №13332/22.12.2025 година по адм.д. № 11107/2025 година по описа на ВАС в частта за разноските. Като се позовава на чл. 143 АПК, сочи, че разноските се присъждат в полза на страната, която е направила същите и в чиято полза е изходът на спора. АПИ направила разноските за държавна такса пред ВАС, като по нейната касационна жалба било образувано производството пред ВАС, с решението по което било обезсилено решение № 21378/20.06.2025 година на Административен съд – София-град по адм.д. № 7518/2024 година и прекратено производството по адм. дело № 7518 по описа на Административен съд – София-град за 2024 година. Прави искане да се отмени решение №13332/22.12.2025 година по адм.д. № 11107/2025 година по описа на ВАС в частта за разноските, като се приеме, че АПИ не дължи разноски на ответната страна при този изход на спора. Ръководителят на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 година изразява становище за частична основателност на молбата. В действителност нямало основание в полза на МРРБ да се присъжда заплатената от АПИ държавна такса по делото пред ВАС в размер на 539,34 лева. Но предвид прекратеното производство по делото и при приложение на чл. 143, ал.3 АПК на МРРБ правилно били присъдени разноски за юрисконсулт за две съдебни инстанции. При извършена служебна проверка за допустимост на искането, съставът на ВАС приема, че същото е подадено в срок, от активно процесуално легитимирана страна, поради което и допустимо. Разгледано по същество, искането е частично основателно, при следните съображения от правна страна: С решение №13332/22.12.2025 година на ВАС по адм.д. № 11107/2025 година съставът е приел, че Националният орган на Програма Интеррег V А Гърция – България не изпълнява функциите на Счетоводен орган в процедура по верификация, който да постановява индивидуални административни актове, предмет на контрол за законосъобразност пред съответния административен съд. Поради това, изразеното в писмо вх.№04-16-1364 от 23.05.2024г., подписано от Ръководителя на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020 към Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ няма белезите на индивидуален административен акт, с който да се взема окончателно решение по допустимостта на разходите за процесния отчетен период като условие за извършване на плащане към бенефициера, в лицето на водещия партньор в Гърция. Същото е изразено във връзка с предвидената в Документите по Програмата процедура по докладване напредъка на одобрения проект, включително във финансово отношение, поради което издаденият сертификат за контролна проверка и изразеното в негова връзка становище на РНО, представляват част от предвиденото производство по одобряване напредъка и извършване на плащания от РУО в Гърция към водещия бенефициер в Гърция. И по аргумент от чл. 21, ал. 5 АПК писмото не подлежи на самостоятелно обжалване. Според касационния състав, като е достигнал до друг извод, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което е обезсилено и производството по делото пред АССГ е прекратено. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният състав е приел, че в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура се намира органът, издал оспореното писмо - следва да бъдат присъдени сторените разноски. При допусната грешка касационният състав е осъдил АПИ да заплати внесената от Агенцията държавна такса за касационно производство. Но при правилно приложение на чл. 143, ал. 3 АПК АПИ е осъден да заплати на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, което съдът на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ е определил в размер на 100 лева за всяка инстанция. Предвид гореизложеното, съставът на ВАС