Определение № 2421 от 11.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1401/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 92, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по частна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД - гр. София, чрез процесуален представител адв. С. Желязкова срещу протоколно определение от 17.12.2024 г., постановено по адм. дело № 2146/2024 г. по описа на Административен съд – София - град, в частта, в която е оставено без уважение искането на дружеството за отмяна на наложена глоба в размер на 500 лв. с протоколно определение от 22.10.2024 г. Частният жалбоподател е останал недоволен от така постановеното определение и иска неговата отмяна. Излага съображения, че съдът неправилно вменява задължение на жалбоподателя да представя в превод документи, които са част от административната преписка и които са послужили за издаването на оспорения административен акт. В този смисъл счита, че неправилно и в нарушение на чл. 170, ал. 1 АПК е разместил доказателствената тежест между страните в процеса. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията, се съдържат в частната жалба, с която се иска отмяна на определението в обжалваната част. Ответникът по частната жалба - директорът на Териториална дирекция „Митница Варна“ при Агенция „Митници“ не е депозирал писмено възряжение по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли искането на „Милки Груп Био“ ЕАД за отмяна на наложената с протоколно определение от 22.10.2024 г. глоба в размер на 500 лв. първоинстанционният съд е приел, че не са налице нови обстоятелства, нито уважителни причини за отмяната по смисъла на чл. 92, ал. 2 ГПК. Предвид горното и с оглед констатирано неизпълнение на дадени с определение от 21.05.2024 г. и протоколно определение от 22.10.2024 г. указания на съда, е обоснован извод за неоснователност на искането. Обжалваното определение е правилно постановено. По делото безспорно се установява, че с разпореждане за насрочване на делото и конституиране на страните от 22.03.2024 г. и в последствие в съдебно заседаниe от 16.04.2024 г., „Милки Груп Био“ ЕАД, в качеството му на жалбоподател в първоинстанционното производство, е задължено да представи заверен превод на всички документи по делото, приложени от лицето при подаване на митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002094157R4/05.05.2023 г., в това число коносамент, фактури, опаковъчен лист, сертификат за качество, произход, здравен сертификат. Вмененото на страната задължение не е изпълнено и на основание чл. 89, т. 2 ГПК във връзка с чл. 91, ал. 1 ГПК с определение № 5784/21.05.2024 г. му е наложена глоба в размер на 100 лв., с указание, че при повторно неизпълнение ще му бъде наложена глоба в размер на 500 лв. В проведено съдебно заседание на 22.10.2024 г. съдът констатирал, че въпреки дадените му с определение от 21.05.2024 г. указания, жалбоподателят не е представил в превод документите, поради което му е наложена глоба в размер на 500 лв. за трето поредно неизпълнение на указанията на съда. Настоящият касационен състав споделя изводите на съда, че не са налице предпоставките на чл. 92, ал. 2 ГПК. Както в искането за отмяна на глобата, така и в частната жалба по настоящото дело не са изложени основателни обективни причини, поради които съдебните разпореждания не са били изпълнени. Наложената глоба е преценена правилно и като размер, който съответства на конкретните обстоятелства по извършеното процесуално нарушение, на последиците от него, както и с цел дисциплиниране на страните в съдебното производство. Неоснователно се поддържа от частния жалбоподател становището, че е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила и по конкретно за нарушение на правилата за доказателствената тежест, основани на общото правило на чл. 170, ал. 1 АПК. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест в съдебното производство по оспорване на административния акт. Видно от съдържанието му, документите, изискани в превод, са представени от дружеството пред митническите органи по повод декларирането на процесната стока и същите не са послужили като фактическо основание за издаването на акта. Разпоредбата на чл. 185 ГПК, приложима съгласно чл. 144 АПК изисква да се представи превод на документ, който е на чужд език, заверен от страната. Правилно първостепенният съд е приел, че след като този документ е представен от дружеството с митническата му декларация, то негово е задължението да представи и превод, както неколкократно съдът е указвал на "Милки Груп Био" ЕАД. Извършената корекция на декларирания от дружеството код по ТАРИК 1511909900 в процесната митническа декларация за процесната стока е следствие на извършен анализ на стоката и митническа лабораторна експертиза. Съобразно общите правила за доказване, административният орган като издател на акта е този, който следва да докаже, че съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му са налице. Доколкото става въпрос за установяване на задължения за мито и ДДС, дължими от вносителя на декларираната стока, митническият орган е този, който следва да установи наличието на основания за промяна на декларираните от вносителя данни, респ. установяването на основанията за възникване на държавни вземания в по – висок размер от декларираните. В случая дали това обстоятелство е изпълнено от административния орган, както и дали това е станало законосъобразно следва да отговори съда при разглеждане на спора по същество. Горното обосновава извод за неоснователност на частната жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД срещу протоколно определение от 17.12.2024 г., постановено по адм. дело № 2146/2024 г. по описа на Административен съд – София - град, в частта, в която е оставено без уважение искането на дружеството за отмяна на наложена с протоколно определение от 22.10.2024 г. глоба в размер на 500 лв. и същото като правилно на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение