Определение № 4682 от 15.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3229/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, чрез процесуален представител старши юрисконсулт А. Димитрова-Стойчева, срещу протоколно определение № 25 от 16.02.2024 г., постановено по КНАХД № 11703/2023 г. по описа на Административен съд - София град с искане за отмяната му като неправилно. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Иванова, взема становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното протоколно определение. Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. С обжалваното протоколно определение, на основание чл. 215, т. 3 АПК, във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания е оставена без разглеждане касационната жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Решение № 4609 от 16.10.2023 г. постановено по адм. наказателно дело № 9042/2023 г. по описа на Софийски районен съд. За да постанови този резултат съдът е приел, че подадената касационна жалба е недопустима, тъй като е просрочена. Обжалваното протоколно определение е валидно, допустимо и правилно. Правилно тричленният състав на Административен съд - София град е приел, че подадената от „Топлофикация София“ ЕАД касационна жалба срещу решението на Софийски районен съд е просрочена. Решението е съобщено на процесуалния представител на „Топлофикация София“ ЕАД на 26.10.2023 г. Правото на жалба е можело да бъде упражнено до 09.11.2023 г. Такава е подадена извън законоустановения срок, на 10.11.2023 г. и се явява недопустима съгласно чл. 215, т. 3 АПК, както правилно е прието в обжалваното определение. Изводът на касационния състав не се оспорва в частната жалба. Доводите в нея, основаващи допусната техническа грешка при завеждането на подадената жалба са неотносими към правилността на обжалваното определение. Соченото твърдение относно датата на изготвяне и входиране на касационната жалба в Софийски районен съд на 09.11.20203 г. е останало недоказано, въпреки дадената с разпореждане от 18.12.2023 г. възможност от съда на „Топлофикация София“ ЕАД да представи доказателства за начина и датата на предаването й. По изложените съображения атакуваното протоколно определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника по частната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, с оглед осъществената в производството правна защита на ответника по жалбата от юрисконсулт. На ответника КЕВР, в съответствие с чл. 143, ал. 3 АПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение