Определение № 8077 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6874/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частната жалба на "Водоканалстрой – Костови“ ЕООД, ЕИК 204521636, седалище и адрес на управление гр. Бургас, [улица], представлявано от управителя Щ. К., срещу Разпореждане № РоткЗОП-157/19.06.2026 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1759/08.06.2026 г. и същата е върната на подателя й. Наведени са оплаквания за неправилност на разпореждането, аргументирани с доводи за неяснота относно датата, на която се считат съобщени нередовностите в жалба вх. № ВХР-1759/08.06.2026 г. и за ненадлежно уведомяване за същите на електронния адрес на адв. Костов, за чието упълномощаване доказателства към тази жалба не са представени. Обосновава се искане за отмяна на разпореждането и за връщане на преписката на председателя на КЗК за продължаване на процедурата по съобщаване на указанията, дадени с писмо изх. № СНР-461 от 10.06.2026 г. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, в състав на Четвърто отделение, намира частната жалба на "Водоканалстрой – Костови“ ЕООД за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: На 06.06.2026 г. в КЗК е подадена жалба от "Водоканалстрой – Костови“ ЕООД с вх. № в деловодството на КЗК ВХР-1759/08.06.2026 г. срещу Решение № D55696011 на кмета на Община Минерални бани, с което е обявено класиране и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа на [населено място], община Минерални бани, II етап, подобект 1, УНП: 00514-2026-0007. До дружеството е изпратено уведомление на заместник председателя на КЗК, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 199, ал. 2, т. 4, ал. 3, т. 3 и т. 6 ЗОП и че за да бъде образувано производство по обжалване, е необходимо в тридневен срок да бъдат отстранени допуснатите нередовности чрез представяне на документ за платена държавна такса в размер на 869,20 евро; адвокатско пълномощно на лицето за призоваване и да бъде посочена датата на обжалваното решение от ЦАИС ЕОП. В оспореното разпореждане № РоткЗОП-157 от 19.06.2026 г. председателят на КЗК е приел, че дружеството е било задължено и надлежно информирано да отстрани цитираните нередовности, но това не е сторено до 17.06.2026 г. Разпореждането е правилно. От разпоредбите на чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП следва, че председателят на Комисията за защита на конкуренцията не образува производство и връща жалбата с разпореждане, когато не са отстранени нередовностите в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП. Жалба вх. № ВХР-1759/08.06.2026 г. по описа на КЗК е подадена от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление, управител и отразяване, че действието е извършено чрез адв. Костов с адрес, телефон и електронен адрес [електронна поща], указани и като такива за призоваване на дружеството. На този адрес до "Водоканалстрой – Костови“ ЕООД по електронен път е изпратено уведомление изх. № СНР-461/10.06.2026 г. на заместник председателя на КЗК и същото се счита получено на 10.06.2026 г. при действието на чл. 210, ал. 2 ЗОП и при съобразяване "delivery report" от 10.06.2026 г., установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на [електронна поща] от КЗК, на същата дата, в 11.51 часа. Съгласно чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила относно датата 10.06.2026 г. За редовността на съобщаването на указанията на посочения в жалбата (210, ал. 1 ЗОП) адрес е без значение липсата на пълномощно за представителната власт на адв. Костов. Изложеното обуславя правилност на обжалваното разпореждане и оставянето му в сила. По изложените съображения и на основание на чл. 216а, ал. 1 във вр. с чл. 201, ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,