Решение № 7480 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6710/2019 г.

Решение № 7480 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6710/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на тръжната комисия, назначена със Заповед № РД-05-350/27.11.2018 г. на директора на ОД "Земеделие" – Кюстендил, срещу решение № 89 от 15.4.2019 г. постановено по адм. дело № 2/2019 г. на Административен съд - Кюстендил. Касаторът навежда доводи, че решението на съда е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК, поради което моли за неговото обезсилване, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд. Ответникът по жалбата – А. Тодоров, редовно призован, не се явява. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител адв. Е. Йовчев от Адвокатска колегия - Кюстендил, оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да се остави в сила, като се присъдят деловодните разноски за тази инстанция. Подробни съображения в подкрепа на това се излагат в представения по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага да се потвърди решението на Административен съд - Кюстендил. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че касационната жалба е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение № 89 от 15.04.2019 г., постановено по адм. дело № 2/2019 г. Административен съд – Кюстендил е отменил като незаконосъобразна оспорената част на Протокол № 1 от 30.11.2018 г. на тръжната комисия, назначена със заповед Заповед № РД-05-350/27.11.2018 г. на директора на ОД "Земеделие" – Кюстендил за провеждане търг с тайно наддаване за отдаване под наем на свободните пасища, мери, ливади от държавния поземлен фонд в област Кюстендил за стопанската 2018/2019 година. Оспорена е частта от протокола на тръжната комисия, в която касационния ответник А. Тодоров не е допуснат до участие в търга за 4 бр. имоти в землището на с. Жиленци, общ. Кюстендил. Със същото решение е осъдена Областна дирекция "Земеделие" – Кюстендил да заплати на А. Тодоров, сумата от 410 лв., представляваща разноски по делото. Настоящия състав на Върховния административен съд приема, че в хода на производството пред административния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо недопустимост на съдебното решение. С разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК законодателят е вменил като процесуално задължение на съда служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна, подлежи на обезсилване. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. За наличието на това изискване се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство. Обжалваната част от Протокол № 1 от 30.11.2018 г. на тръжната комисия, с която А. Тодоров не е допуснат до участие в търга за процесните имоти в землището на с. Жиленци, общ. Кюстендил, отразени в т. LXVIII, LXIX, LXXI и LXXI от протокола е отменена с оспореното пред първоинстанционния съд решение. С оглед на обстоятелството, че за същите имоти, освен А. Тодоров е имало заявено участие в търга и от страна на "АГРО МАКСИ МИЛК" ООД, с. Ябълково, като на основание чл. 47к, ал. 7, т. 3 от ППЗСПЗЗ тръжната комисия е извършила класиране и определила дружеството за спечелил търга за описаните по-горе имоти. При така установеното, наред с административния орган и жалбоподателя в първоинстанционното производство участието на "АГРО МАКСИ МИЛК" ООД, с. Ябълково е задължително, предвид наличието на общи факти, изискващи еднакво решаване на правния спор и обвързване на всяка от тях с обективните и субективни предели на силата на присъдено нещо. Заинтересовано лице в случая, но неконституирано като заинтересована страна в процеса, е спечелилия участник в тръжната процедура " АГРО МАКСИ МИЛК" ООД, с. Ябълково. В конкретния казус първостепенният административен съд е допуснал събирането на доказателствата и приключването на съдебното дирене при неучастието на задължителна страна, което съставлява съществено процесуално нарушение. Без участието на заинтересованата страна - дружеството определено за наемател на свободните пасища, мери и ливади, по отношение на които е постановеното обжалваното пред настоящата инстанция решение, в съдебното производство съдът не е имал право и задължение да процедира, следователно извършените от и спрямо него процесуални действия, осъществени при нарушено право на участие на надлежната за спора заинтересована страна, са невалидни и следва да отпаднат с обратна сила. Предвид изложеното, оспореното решение следва да бъде обезсилено като недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. Налице са в случая условията на чл. 221, ал. 3 от АПК, като след отмяна на недопустимото решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд, с участие в процеса на заинтересована страна по оспорването "АГРО МАКСИ МИЛК" ООД, с. Ябълково. При този изход на спора няма основание да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответника по касация да му бъдат присъдени разноски за производството пред касационната инстанция, а и с настоящото решение не се решава окончателно въпросът за законосъобразността на оспорения административен акт, поради което и предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, по направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,