Решение № 2737 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12036/2017 г.

Решение № 2737 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12036/2017 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от "НИК-06" ЕООД, представлявано от Управителя си Н. Боронсузов, подадена чрез адв. В. Бърчев, срещу решение № 463 от 01.06.2017 г., постановено по адм. дело № 472/2016 г. от Административен съд - София-област. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – Областният управител на област София изразява становище за неоснователност по жалбата. Ответникът – Общински съвет - Самоков не изразява становище по жалбата. Ответникът - Н. Околски, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "П. Ангелов" - П. Ангелов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - "Хрима 2" ООД, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата и не изразява становище по жалбата. Ответникът - С. Самарджиев, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - "ВЕЛЕС-В" ЕООД предст. от В. Варошкин, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Б. Атанасов, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - "Перфект БМ" ООД чрез Х. Ангелов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - С. Докузов, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "Джай" ООД, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Д. Мърльов" чрез Д. Мърльов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "Боровец Холидей" ЕООД, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Геа-53 - Г. Атанасов", ч/з Г. Атанасов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "КДиС" ООД, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Х. Чукачева, редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "В. Карабельов – БЕБО", ч/з В. Карабельов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Д. Акмаджов, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Селва - Е. Макатев", чрез Е. Макатев, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Рилски скиор 1 - Д. Гълъбов" чрез Д. Гълъбов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "СЪЕВ-Р. Съев" чрез Р. Съев, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - М. Петкова, редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - О. Харалампиев, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Р. Харалампиев, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - В. Петров, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Дани - Травел", редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Й. Йорданов, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - "ЖОиКА КОМЕРСИАЛ" ЕООД, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "СКОУП - С. Божков", редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - "Хепи дъг" ЕООД, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Н. Миткова, редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - И. Жарков, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "КЕНИ - Л. Кенанов", чрез Л. Кеналов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът ЕТ "С. Мутафчиева" ч/з С. Петрова, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - В. Генева, редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - А. Демирева, редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - И. Иванов, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - П. Пешев, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Ж. Хаджийски, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Е. Владичка, редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Б. Йорданов, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - А. Димитров, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - П. Крамарски, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "СТИВ 2003" ЕООД, с управител В. Малинов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - А. Дончев, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - В. Шипочки, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "Ресми Холидей" ООД, чрез Р. Руменов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "Рим 386" ЕООД, чрез В. Марков, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Р. Хаджийски, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Митов - П. -П. Митов", чрез П. Митов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "А. 2000 - А. Мишева", чрез А. Мишева, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "А. Вукадинов", редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "С. А. Т. Трейдинг Боровец" ООД, чрез О. Тренков, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "АЛДО БОРОВЕЦ" ЕООД, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "АИППМП Д-р Д. Ганчев", редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "Енерджи Корпорейшън" ООД, ч/з С. Петрова, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "Паганова" ООД, ч/з С. Паганова, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът – "Плюс Комерс" ЕООД, чрез Г. Захов, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "М. Харизанова", редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Р. Попов, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - С. Докузов, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Н. Рачева - Н. -Б.", редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - М. Чавдаров, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Ч. Здравков, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Н. Терзийски, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че оспореното съдебно решение е постановено в съответствие с изискванията на материалния закон и при спазване на процесуалните правила, поради което предлага същото да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - София-област е било образувано по оспорване, обективирано в заповед № ОС – 10/27.05.2016 г., от Областния управител на Софийска област на решение № 225, взето по протокол № 9/21.04.2016 г. на Общински съвет – Самоков, с което е потвърдено решение № 267, взето с протокол № 11/13.05.2016 г. на същия общински съвет, с което е дал съгласие за сключване на анекси към договорите за наем с наематели на терени за разполагане на временни търговски обекти в к. к. Боровец за 1 година от 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г. С обжалваното решение Административен съд - София-област е уважил оспорването и е отменил приетото решение на ОбС - Самоков. За да постанови този резултат, е приел за основателно възражението, че ОбС – Самоков е приел оспореното решение в нарушение на материалния закон чл. 14, ал. 1, ал. 2 ЗОбС без да е налице провеждането на публичен търг или публичен конкурс. Разпоредбите на чл. 14, ал. 4, 5, 6 от ЗОбС предвиждат хипотези, при които се отдават имоти частна общинска собственост без търг или конкурс, но е извел извод, че в конкретния случай не се касае за такива хипотези. По отношение на твърдените от жалбоподателя пороци при приемане на акта на общинския съвет, постановен в хипотеза на чл. 45, ал. 10 ЗМСМА, съдът е приел, че същите не засягат съществено валидността и законосъобразността на първоначалния акт, който след приемане на този последващ акт придобивал статут на "повторно приет акт" по см. на чл. 45, ал. 11 ЗМСМА. Основен си оставал първоначално приетият акт, поради което и повторно приетото потвърждаващо го решение, не можело да се отрази съществено на законосъобразността му. Решението е правилно. Видно от данните по делото, с решение № 225, взето с протокол № 9/21.04.2016 г. на Общински съвет – Самоков на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 ЗОС, пар. 17 от ЗУТ и чл. 60, ал. 1 от АПК е дал съгласие за сключване на анекси към договорите за наем с наематели на терени за разполагане на временни търговски обекти в к. к. Боровец. Решението е прието с 26 гласа "за", "0" въздържали се и "2" против от общо присъствали 28 общински съветници. Решението е върнато от Областния управител за ново обсъждане и разглеждане. С решение № 267 взето с протокол № 11/13.05.2016 г. ОбС - Самоков е приел повторно решение № 225, взето с протокол № 9/21.04.2016 г. на Общински съвет – Самоков. Прието е с 16 "за", 0 "против" и 2 "въздържали се" при общ брой 29 съветника. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. Общият ред за управление на общински имоти е уреден в разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и чл. 14 от ЗОбС. Съгласно чл. 8, ал. 4 от ЗОбС, предоставянето на имоти - общинска собственост, под наем се извършва чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго. Според чл. 14, ал. 1 ЗОС, свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица. Нормата на чл. 14, ал. 2 ЗОС регламентира, че отдаването под наем на имоти се извършва от кмета на общината, след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Разпоредбите на чл. 14, ал. 4, 5 и 6 от ЗОбС уреждат хипотезите, при които е допустимо имотите – общинска собственост да бъдат предоставени под наем без търг или конкурс. По делото няма спор, че предмет на обжалваното решение са имоти, представляващи частна общинска собственост. Този факт се установява от приложените по делото АЧОС. Правилен е изводът на съда, че процесните имоти не попадат в хипотезата на изключенията, визирани в чл. чл. 14, ал. 4, 5 и 6 от ЗОбС, доколкото обект на отдаване под наем са общински терени – частта общинска собственост, за разполагане на временни търговски обекти, и не се касае за имоти, покриващи нуждите на общинските ръководства на политическите партии или на синдикалните организации, нито задоволяване на здравни, образователни и социални дейности, нито се касае до юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза. Доколко един имот е необходим за задоволяване на здравни, образователни и социални дейности, както и че осъществяваната дейност от юридическото лице с нестопанска цел, е в обществена полза, е въпрос, който следва да бъде установен конкретно - предвид неговото предназначение и използване. Доказателства в тази насока се съдържат в преписката, приложена към решението на общинския съвет. Неприложима е и разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОбС, тъй като тя касае само имоти - публична общинска собственост. Правилен е и изводът на съда за неотносимост на разпоредбата на § 17 от ЗУТ. Същата касае строежи с временен устройствен статут, изградено по реда на чл. 120, ал. 4 от ЗТСУ, а оспореното решение на ОбС касае отдаване под наем на терени за разполагане на временни търговски обекти. Като е отменил оспореното решение на ОБС – гр. Самоков, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материално-правни норми, при изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на правно релевантните факти и доводите на страните. Неоснователно е възражението, че двете решения са различни. Настоящият съдебен състав намира това възражение за неоснователно. На първо място е важно да се отчете несамостоятелният характер на двете решения. Макар и отделни актове, първоначалното решение и потвърждаващото го решение са неотделими, тъй като касаят едно и също нещо, разпореждане с общинско имущество. В този смисъл и доколкото разискванията и гласуването по същество е осъществено при приемане на първото решение, при връщането му от областния управител е важно да се спазят изискванията за кворум и мнозинство при приемане на потвърдителния акт. Не са налице касационни основания за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,