Решение № 7393 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15128/2010 г.

Решение № 7393 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15128/2010 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Стат" ООД - гр. Варна срещу решение № 2025/13.10.2010 г., постановено по адм. дело № 907/2010 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 030902639/11.01.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 131/18.03.2010 г. от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП за отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Златев Стройинвест" ЕООД, "Стройтрейдпродукт" ЕООД и "Стефанов" ЕООД през данъчни периоди на месеците февруари, април и май 2008 г. и май 2009 г., както и за начислен корпоративен данък на дружеството за 2008 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Макар съдът в една част да е приел, че жалбата на дружеството е недопустима, според касатора неправилно я е отхвърлил, като по този начин е допуснал съществено процесуално нарушение. Твърди още, че съдът въобще не се е произнесъл по оплакването му, че цялото ревизионно производство е преминало по реда на чл. 122 ДОПК, без за това да има нарочна заповед. Според касатора съдът е направил обобщени констатации по отношение на тримата доставчици и е коментирал най-общо представените доказателства, като същевременно съдът е посочил, че от изслушаната експертиза е установена документална обоснованост. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са развити в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на ревизионния акт, а в условията на алтернативност иска след отмяна на решението, делото да се върне за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е преценил всички събрани по делото доказателства и е направил обоснован и верен извод за липса на реално извършени доставки. В частта, в която съдът е приел жалбата за недопустима, но се е произнесъл по същество, според прокурора не може да се преодолее през касационно обжалване. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение съдът е приел, че по отношение доставките от "Стройтрейдпродукт" ЕООД и "Стефанов" ЕООД жалбата е недопустима, тъй като решаващият орган с решението си е отменил ревизионния акт в тази му част. По отношение на "Златев Стройинвест" съдът е счел, че жалбата е процесуално допустима, тъй като ревизионният акт е потвърден с решението на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна. Въпреки тези мотиви, съдът изцяло е отхвърлил жалбата, вкл. и в недопустимата част на жалбата, с която е бил сезиран. В частта, в която е отхвърлена жалбата за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по доставките от "Стройтрейдпродукт" ЕООД и "Стефанов" ЕООД, решението на съда ще следва да се обезсили, тъй като е налице произнасяне по недопустима жалба. Същата в тази й част не е била предмет на съдебен контрол по аргумент от чл. 156, ал. 1 ДОПК и въпреки, че в мотивите си съдът е приел, че е недопустима по отношение непризнатия данъчен кредит по посочените доставчици, е изложил макар и общи мотиви по същество и с диспозитива на решението си е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата и в недопустимите й части. Без значение е, че в решението на решаващия орган в мотивната му част е прието, че ревизионният акт е правилен за периоди през 2008 г. След като с диспозитивът на решението решаващият орган е отменил акта във всичките части по ЗДДС за 2008 г. и е върнал преписката за нова ревизия, недопустимо е съдът да се произнася по същество за тези данъчни периоди. В посочената част решението на съда ще следва да се обезсили, а производството по делото следва да бъде прекратено. Относно частта на съдебното решение на Варненския административен съд, в която е отхвърлена жалбата за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за месец май 2009 г. по фактурите, издадени от Златев Стройинвест" ЕООД и в частта за определения на дружеството корпоративен данък за 2008 г., решението на съда ще следва да бъде отменено като неправилно. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция изцяло споделя оплакването на касатора, че съдът е изложил общи мотиви и не е обсъдил възраженията, съдържащи се в първоинстанционната жалба, нито е преценил и обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност. По отношение на съдебно-счетоводната експертиза съдът е отразил в решението си, че тя е установила документална обоснованост на разходите, но това заключение не е обсъдено заедно с писмените доказателства по делото и от него не е направен извод от съда. Заключението на експертизата, както нееднократно е приемал ВАС в свои решения може и да не се възприеме от съда, но при всички случаи той е длъжен да го обсъди в съвкупност с доказателствата по делото. В настоящия случай това не е сторено от решаващия съд. Настоящият съдебен състав, сезиран с жалба срещу първоинстанционното решение не може да отграничи кои са мотивите на съда относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по доставките от "Златев Стройинвест" ЕООД и по доставките от другите двама доставчици - "Стройтрейдпродукт" ЕООД и "Стефанов" ЕООД, за които жалбата на ревизирания субект пред съда е била недопустима на основание чл. 156, ал. 1 ДОПК. По този начин касационният съдебен състав не може да извърши проверка за законосъобразността на изводите и правилността на решението в частта, в която жалбата е отхвърлена относно непризнатия данъчен кредит по доставките от "Златев Стройинвест" ЕООД. По същия начин съдът не е изложил мотиви и относно определения корпоративен данък за 2008 г. и затова е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В тези части (относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по доставки през месец май 2009 г. от "Златев Стройинвест" ЕООД и определения корпоративен данък за 2008 г.) решението е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото в същата част следва на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав при обсъждане на всички доказателства в тяхната съвкупност, както и на заключението на вещото лице и на направените в жалбата пред първоинстанционния съд оплаквания и възражения по издаването на ревизионния акт, включително и по възраженията относно проведения от приходните органи особен ред на ревизионното производство по чл. 122 ДОПК. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,