Определение № 9619 от 29.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8065/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Сейф парт” ЕООД срещу Разпореждане № РоткЗОП-138 от 07.08.2024 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на дружеството- жалбоподател е отказано възстановяване на държавната такса от 1700 лв., внесена по жалба с вх. № ВХР -1457 от 01.08.2024 г. Счита разпореждането за неправилно. Излага доводи, че жалба с вх. № ВХР - 1457 от 01.08.2024 г. е оттеглена от Сейф Парт ЕООД на 02.08.2024 г преди образуването на производство пред КЗК, като същият ден от пълномощника на дружеството е отправено искане до КЗК с правно основание чл. 4б от Закона за държавните такси за възстановяване на заплатената държавна такса, преведена по сметка на КЗК за образуване на производство. В процесния случай на 02.08.2024 г. в 15.13 часа е изпратена от електронната поща на пълномощника на Сейф Парт ЕООД в КЗК заявление за оттегляне на подадената жалба срещу решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП№ 20240705-0267-0023 от 11 юли 2024г. на Заместник-кмет "Дигитализация, европейски политики, бизнес развитие и образование". Към този момент производство пред КЗК не е било образувано, а и видно от изложеното в обжалваното разпореждане - няма образувано производство пред КЗК по подадената от Сейф Парт ЕООД жалба, което се потвърждава и от Публичния електронен регистър на Комисията, в който не е отразен номер на производство и е посочено "Няма постъпила жалба в деловодството на КЗК". Счита, че в обжалваното разпореждане на КЗК няма обективирани данни за извършени процесуални действия по подадената жалба с вх. № ВХР -1457 от 01.08.2024 г., и такива в действителност не са извършени - не е образувана преписка по жалбата, не са давани указания на жалбоподателя, не е издавана заповед за определяне на работен екип, не е налице произнасяне от КЗК по жалбата, респ. Комисията не е образувала производство. Поради това счита, че държавната такса е недължимо платена, с оглед общото правило по чл. 4б от Закона за държавните такси. Счита, че не дължимо платена е таксата, срещу която не е образувано производство. В Разпореждане № РоткЗОП-138 от 07.08.2024 г. е отбелязано, че документът за платена държавна такса е предпоставка за образуването на производство, а производство не е образувано, факт, установен и указан в обжалваемия акт. Счита, че е неотносим довода на издателя на акта, визиращ липсата в ЗОП на ред за връщане на платена държавна такса, след като в общ нормативен акт такава възможност е уредена в хипотезата на чл. 4б от Закона за държавните такси. Ответната страна председател на КЗК не е взел становище. Възложителят на обществената поръчка не е заинтересовано лице, тъй като като не се засягат негови права от това дали ще бъде върната държавната такса от КЗК на “Сейф парт” ЕООД В случая предмет на жалбата е само отказа за връщане на внесената държавна такса, а не и отказа да се образува административно производство и връщането на жалбата. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна.. В Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е постъпила жалба от страна на “СЕЙФ ПАРТ” ЕООД - гр.Пловдив, заведена в деловодството на КЗК с № ВХР-1457/ 02.08.2024 г., срещу Решение № 20240705-0267-0023 от 11 юли 2024 г. на Заместник-кмет „Дигитализация, европейски политики, бизнес развитие и образование”, възложител, съгласно Заповед № 240А-781/08.04.2024 г. на кмета на община Пловдив, за откриване на процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка за строителство, с предмет: „МОДЕРНИЗАЦИЯ НА СИСТЕМАТА ЗА ВЪНШНО ИЗКУСТВЕНО ОСВЕТЛЕНИЕ НА ТЕРИТОРИЯТА НА РАЙОН „ИЗТОЧЕН“, „ЗАПАДЕН“ И „ЮЖЕН“ НА ОБЩИНА ПЛОВДИВ“. Преди образуването на производство пред КЗК е постъпила молба по електронна поща с вх. № към ВХР-1457/ 02.08.2024 г. от пълномощника на “СЕЙФ ПАРТ” ЕООД - гр.Пловдив в която заявява, че оттегля жалба с вх. № ВХР-1457/ 01.08.2024 г. срещу Решение № 20240705-0267-0023 от 11 юли 2024 г. на Заместник-кмет „Дигитализация, европейски политики, бизнес развитие и образование”, възложител, съгласно Заповед № 240А-781/08.04.2024 г. на кмета на община Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет. Със същата молба с вх. № към № ВХР-1457/ 02,08,2024 г. е направено и искане от пълномощника на “СЕЙФ ПАРТ” ЕООД - гр.Пловдив за възстановяване на внесената държавна такса в размер на 1700 лв., която е преведена по сметка на КЗК за образуване на производство. Прието е, че в ЗОП не е предвиден ред за връщане на платена държавна такса. В общия нормативен акт, уреждащ тази материя - Закона за държавните такси и по-специално в чл. 4б от него е установено задължението за връщане по искане на заинтересованата страна само на недължимо платени такси. В разпоредбата на чл.199, ал.3, т.3 от ЗОП е предвидено прилагането на документ, удостоверяващ плащането на държавна такса към жалбите, подадени по реда на чл. 199 от ЗОП. Документът за платена държавна такса е задължителен реквизит от жалбата и предпоставка за образуването на производство по разглеждане. Таксата е дължима към момента на подаване на жалбата. Прието е, че доколкото държавна такса се дължи при подаване на жалба срещу решения на възложители в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка, то не са налице правни основания в конкретния случай за връщането й на жалбоподателя. С оглед на това на основание чл. 201, ал. 1, т. 4 от Закона за обществените поръчки и на основание чл. 59, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 2 и т. 8 от ЗЗК и чл. 4б от ЗДТ. е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба с вх. № ВХР-1457/ 01.08.2024 г., отказано е да бъде възстановена на “СЕЙФ ПАРТ” ЕООД - гр.Пловдив, сумата от 1700 лв., внесена от жалбоподателя като държавна такса за образуване на производство по жалба с вх. № ВХР-1457/ 01.08.2024 г. и е върната жалбата на жалбоподателя “СЕЙФ ПАРТ” ЕООД - гр.Пловдив. Разпореждането е правилно. Както сочи и жалбоподателя чл. 3, ал. 1 от Закона за държавните такси (ЗДТ) и чл. 199, ал. 3, т. 3 ЗОП предвиждат държавната такса да се заплаща при предявяване на искането за извършване на съответното производствено действие. Към жалбата до Комисията за защита на конкуренцията се прилага. документ за платена държавна такса. Съгласно чл. 201, ал.1, т. 4 АПК председателят на Комисията за защита на конкуренцията не образува производство, когато жалбата е оттеглена преди образуването му. В случаите по ал. 1 председателят на Комисията за защита на конкуренцията връща жалбата с разпореждане / ал.2/. С обжалваното разпореждане освен, че е отказано възстановяване на внесената държавна такса, жалбата е върната на жалбоподателя “СЕЙФ ПАРТ” ЕООД - гр.Пловдив, поради оттеглянето й, поради което е налице произнасяне на председателя на КЗК по допустимостта на жалбата, противно на твърденията в частната жалба, че не са извършени процесуални действия. С оглед на това държавната такса не е платена без правно основание, независимо от това, че не е образувано административно производство, а само преписка с входящ номер на жалбата № ВХР -1457 от 01.08.2024 г. Действащата специална нормативна уредба не предвижда в случаите по чл. 201, ал. 1 ЗОП, вкл. оттегляне на жалбата пред КЗК, таксата да бъде възстановена. Неприложимо в случая е и общото правило на чл. 4б ЗДТ, тъй като не би могло да се приеме за недължимо внесена държавната такса, платена в изпълнение на изискването по чл. 199, ал. 3, т. 3 ЗОП, налагащо още при подаване на жалбата да бъде приложен документ, установяващ внасянето на дължимата държавна такса. Поради това правилно е прието, че не е налице недължимо заплащане на държавна такса, доколкото чл.199, ал.3, т.3 от ЗОП изисква като приложение към жалбата представяне на документ за платена държавна такса и с разпореждането по чл. 201, ал. 2 ЗОП председателят на КЗК издава административен акт по допустимостта на жалбата. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав