Определение № 2045 от 28.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 941/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „Премиер БГ“ ЕООД с ЕИК 148090599, със седалище и адрес на управление - гр. Варна, ул. „Св. Св. Константин и Елена“ № 40, против Определение № 11056/28.10.2024 г., постановено по адм. д. № 394/2024 г. по описа на Административния съд – Варна. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалба, вх. № 2681/23.02.2024 г., подадена от „Премиер БГ“ ЕООД против мълчалив отказ на кмета на Община Аврен да се произнесе по Заявление с вх. № М-2176 от 02.11.2023 г. за проверка има ли съставен Акт за общинска собственост или Акт за държавна собственост за самостоятелен обект в сграда (СОС) № 04426.34.139.2.35 по Кадастралната карта (КК) на с. Близнаци, Община Аврен, Област Варна и за заверка на молба-декларация във връзка с обстоятелствена проверка и снабдяване с нотариален акт за имота. Със същото определение производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение, навеждайки всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски за настоящото производство. Ответникът по частната жалба – кметът на Община Аврен със седалище и адрес на управление в с. Аврен, ул. „Тодор Ноев“ № 8 я оспорва по съображения за неоснователността й, изложени в писмено възражение, постъпило по делото на 16.12.2024 г. Иска отхвърлянето й. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на трето отделение, преценява частната жалба, като допустима. Тя е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 230, ал. 1 АПК и от страна по делото, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен. Частната жалба е основателна, по следните съображения: Административният съд – Варна е приел, от фактическа страна, че „Премиер БГ“ ЕООД е подало до кмета на Община Аврен, Област Варна, Заявление вх. № М-2176 от 02.11.2023 г., съдържащо искане за извършване на проверка, дали има съставен Акт за общинска собственост или Акт за държавна собственост за СОС № 04426.34.139.2.35 по КК на с. Близнаци, Община Аврен, Област Варна и за заверка на молба-декларация във връзка с обстоятелствена проверка за снабдяване с нотариален акт за този имот. На 02.11.2023 г. за така заявените административни услуги дружеството заплатило такса от 250, 00 лв. С писмо, изх. № М-2176/1/ от 13.11.2023 г. кметът на Община Аврен уведомил заявителя чрез пълномощника му, че следва в 14-дневен срок да попълни административната преписка, като представи оригинална скица на СОС № 04426.34.139.2.35. Указано му е, че ако не представи скицата в срок, производството по издаване на удостоверение за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка ще бъде прекратено. Това писмо е получено от пълномощника на дружеството на 15.11.2023 г. На 17.11.2023 г. от дружеството е поискано удължаване на срока за представяне на оригинална скица като е посочена възможността, органът сам да си изиска скицата. По молбата за удължаване на срока липсва произнасяне от органа. С молба, вх. № М-2176/3/08.01.2024 г. пълномощникът на дружеството е представил схема за СОС № 04426.34.139.2.35 за прилагане към Заявление, вх. № М-2176/02.11.2023 г. От кмета на Община Аврен не е извършена поисканата със заявлението проверка, нито е постановен изричен отказ по заявлението. На 22.02.2024 г. от страна на дружеството, чрез упълномощен процесуален представител е изпратена по електронен път в Административния съд – Варна жалба против мълчалив отказ на кмета на Община Аврен да се произнесе по Заявление с вх. № М-2176 от 02.11.2023 г. При така установената фактическа обстановка, Административният съд – Варна е приел, от правна страна, че подадената до него жалба е просрочена. Счел е, че след като административното производство по подаденото от „Премиер БГ“ ЕООД Заявление е започнало на 02.11.2023 г. и 7-дневният срок за произнасяне на кмета на Община Аврен е изтекъл на 09.11.2023 г. (присъствен ден), в който срок молбата-декларация не е заверена, нито е постановен изричен отказ, е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. Посочил е, че, на основание чл. 149, ал. 2 АПК, едномесечният срок за оспорване на мълчаливия отказ на административния орган е изтекъл на 11.12.2023 г., доколкото 09.12.2023 г. е почивен ден. Обсъдил е нормата на чл. 30, ал. 2 и ал. 3 АПК. Отчел е, че на 15.11.2023 г. заявителят е получил писмо на кмета на Община Аврен, изх. № М-2176/1/ от 13.11.2023 г., с което са му дадени указания за отстраняване на нередовности. Съобразил е, че дружеството е поискало на 17.11.2023 г. удължаване на срока за представяне на оригинална скица за СОС, но че органът не се е произнесъл до 15.12.2023 г. Подчертал е, че схемата е издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър на 06.12.2023 г., но че е представена пред административния орган от дружеството на 08.01.2024 г. Допълнил е, че липсва искане за възстановяване на срока за представяне на доказателство. Приел е, че дори да се приеме, че административното производство е започнало на 08.01.2024 г., когато е депозирано придружителното писмо от заявителя в отговор на дадените от административния орган указания по чл. 30, ал. 2 АПК, срокът за извършване на исканата административна услуга е изтекъл на 15.01.2024 г., след която дата е започнал да тече едномесечният срок по чл. 149, ал. 2 АПК за оспорване на мълчаливия отказ. Формирал е решаващия извод, че подадената до него жалба е просрочена. С тези мотиви и на основание чл. 159, т. 5 и чл. 160 АПК, съдът е постановил обжалвания в настоящото производство резултат Определението е неправилно. Видно от интернет сайта на Община Аврен е, че срокът за предоставяне на услугата - обработване на заявление-декларация за обстоятелствена проверка е 30 дни. След като заявлението е подадено на 02.11.23г. то срокът за предоставяне на услугата по него изтича на 02.12.23 година. В рамките на този срок обаче, на 13.11.23г. административният орган е поискал от заявителя за целите на произнасянето по заявлението представяне на документ. Не се спори, че исканият документ е представен извън указания от органа срок, но при направено своевременно искане от заявителя за удължаването му, по което органът не се е произнесъл изрично, но не е и прекратил производството по заявлението. Не се спори, че изисканият от органа документ е представен на 08.01.24г. от който момент е започнал да тече 30 -дневният срок за изпълнение на услугата, съгласно чл.30, ал.3 АПК. Срокът е изтекъл на 7.02.24г., без да е изпълнена услугата. Следователно на 08.02.24г. е формиран мълчалив отказ по заявлението, който е обжалван в рамките на едномесечния срок по чл. 149, ал.2 АПК, който срок изтича на 08.03.24г., а жалбата е подадена на 22.02.24 година, т.е. в срок. Като е стигнал до извод, различен от формирания в настоящото определение, административният съд е направил неправилна преценка на релевантните обстоятелства по спора, в резултат на което е приложил неправилно и закона. Определението следва да се отмени като неправилно, а делото се върне на административния съд за разглеждането му по същество. Воден от горните съображения и на осн. чл.236 вр. с чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд