Решение № 8207 от 20.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 737/2026 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Община Горна Оряховица и на К. М. К. чрез техните пълномощници срещу решение №3658/13.11.2025 г. по адм. д. №471/2025 г., поправено с решение №4068/12.12.2025 г. на Административен съд Велико Търново в отменителната му част. Считат обжалваното решение за недопустимо и алтернативно за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответниците по касационната жалба П. А. чрез процесуалния си представител и Л. Й. А. чрез Й. Л. А. намират касационните жалби за неоснователни. Ответниците М. К. М., Н. С. М. и В. Б. З. не вземат становище по касационните жалби. Преддставителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстания взе предвид. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от П. А. срещу разрешение за строеж № 26/5.3.2025г. издадено от главния архитект на Община Горна Оряховица, за изграждане на обект „Гараж и плътна ограда“,в УПИ V-47 кв. 142 по плана на гр. Г. Оряховица, за който е отреден ПИ с индентификатор № 16359.514.47 по КК на гр. Горна Оряховица. С първото по делото решение съдът е оставил без разглеждане жалбата на П. А. срещу разрешение за строеж № 26/5.3.2025г. издадено от главния архитект на Община Горна Оряховица, за изграждане на обект „Плътна ограда“,в УПИ V-47 кв. 142 по плана на гр. Горна Оряховица, за който е отреден ПИ с индентификатор № 16359.514.47 по КК на гр. Горна Оряховица намираща се на уличната регулация, като недопустима и е прекратил производството по делото в тази му част, като е отменил разрешение за строеж № 26/5.3.2025г. издадено от Главен архитект на Община Горна Оряховица, за изграждане на обект „Гараж и плътна ограда“в УПИ V-47 кв. 142 по плана на гр. Г. Оряховица, за който е отреден ПИ с индентификатр № 16359.514.47 по КК на гр. Горна Оряховица като незаконосъобразно в останалата част. С допълнително решение съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение №3658/113.11.2025 г. по адм. д. №471/2025 г., като вместо разрешение за строеж № 26/5.3.2025г. издадено от главния архитект на Община Горна Оряховица за изграждане на обект "Плътна ограда" в УПИ V-47 кв. 142 по плана на гр. Г. Оряховица, за който е отреден ПИ с индентификатор № 16359.514.47 по КК на гр. Горна Оряховица ДА СЕ ЧЕТЕ разрешение за строеж № 26/5.3.2025г. издадено от главния архитект на Община Горна Оряховица, за изграждане на обект „Плътна ограда“ в УПИ V-47 кв. 142 по плана на гр. Горна Оряховица, за който е отреден ПИ с индентификтол № 16359.514.47 по КК на гр. Горна Оряховица към дъното на имота на вътрешните регулационни линии имот на планоснимачен номер 16359.514.522 по КК на гр. Горна Оряховица. Предвид цитираните две решения настоящата инстанция намира, че касаторите имат правен интерес да обжалват поправеното решение в отменителната му част досежно отмененото разрешение за строеж на гараж. За да постанови този отменителен резултат на обжалваното разрешение за строеж в частта му за изграждане на обект "Гараж" съдът е развил доводи за допустимост на жалбата и за незаконосъобразност на разрешението за строеж за обект "гараж". Настоящата инстанция намира обжалваното решение в атакуваната му отменителна част за недопустимо като постановено по недопустима жалба при следните съображения: На касатора К. М. К. е разрешено да изгради гараж в собствения си имот УПИ V-47 кв. 142 по плана на гр. Горна Оряховица, съставляващ ПИ с индентификатор № 16359.514.47 по КК на гр. Горна Оряховица при условието на свързано застрояване със съседния имот УПИ VI-52, имот планоснимачен номер 16359.514.522 по КК на гр. Горна Оряховица, съсобствен на жалбоподателката пред първата инстанция П. А.. Кръгът на заинтересованите лица, които могат да обжалват конкретно разрешение за строеж, е очертан в разпоредбата на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Съгласно чл. 149, ал. 2, т.1 ЗУТ заинтересувани лица са в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. В случая жалбоподателката пред първата инстанция П. А. няма права върху имота на възложителя, на когото е разрешено изграждането на гараж. Тя е съсобственик на съседния на възложителя имот, поради което при нов строеж, какъвто е настоящият случай, не попада сред лицата по чл. 149, ал. 2, т.1 ЗУТ. Същата няма и някое от качествата на лице по чл. 149, ал. 2, т. 2, т.3 т. 4 ЗУТ. Ето защо нейната жалба е недопустима и като се е произнесъл по недопустима жалба съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото-прекратено. Настоящата инстанция счита, че дори жалбата на първоинстанционната жалбоподателка да е допустима, то тя е неоснователна поради следното: Видно от ппредставената нотариално заверена декларация от 26.01.2024 г. първоинстанционата жалбоподателка и други лица, съсобственици на УПИ VI-52 са дали съгласие на съсобствениците на УПИ V-47 кв. 142 по плана на гр. Горна Оряховица да построят на границата на техния имот гараж. Освен това с разрешение за строеж № 11/20.09.2011 г. е разрешено на първоинстанционната жалбоподателка да построи гараж-барбекю на границата между нейния съсобствен имот и имота на възложителя в настоящето производство. С оспореното разрешение за строеж се удовлетворява изискването на чл. 41, ал. 2 ЗУТ постройки на допълващото застрояване да могат да се изграждат на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, ако калканните им стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния урегулиран поземлен имот. В този аспект според заключението на вещото лице-архитект построеният в имота на първоинстанционната жалбоподателка гараж не бил масивен, а от стоманена конструкция. Това обстоятелство е без значение за валидността и законосъобразността на обжалваното в настоящето производство разрешение за строеж за обект гараж, тъй като в имота на първоинстанционната жалбоподателка е предвиден масивен гараж-барбекю, което сочи, че допълващото застрояване в имота на касатора за обект "гараж" е законосъобразно разрешено, тъй като е налице предвидено свързано застрояване на гараж в съседен имот. С оглд изхода на спора пред касационната инстанция на касатора К. М. К. следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски по приложен списък в размер на 342 /триста четиридесет и две евро/, представляващи възнаграждние за един адвокат и държавна такса. На община Горна Оряховица следва да се присъдят претендираните за две инстанции разноски, представляващи юрисконсултско възнагражение в общ размер от 200 /двеста/ евро. Воден от горното, Върховният административен съд,