Решение № 10818 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12096/2015 г.

Решение № 10818 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12096/2015 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "БАДЖО 2000" ЕООД, гр. Асеновград, против решение № 1613/03.08.2015 г. по адм. дело № 3093/2013 г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт № 161301505/28.06.2013 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 955 от 10.09.2013 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за допълнително начисления ДДС на стойност 96 946,11 лв., ведно с лихви в размер на 44 096,17 лв., както и допълнително установения корпоративен данък за 2007 г. в размер на 9440,13 лв. и начислени лихви - 5683,69 лв. и корпоративен данък за 2008 г. в размер на 16 036,32 лв. и начислени лихви в размер на 7218,83 лв.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, несъобразено със събраните по делото доказателства. Изложени са подробни доводи. Иска се отмяната му и решение по същество с отмяна на РА и присъждане на разноски, а в случай на преценка, че е налице хипотезата на чл. 222, ал. 2 АПК, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответната страна - директорът на дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, в представена писмена защита от процесуален представител юрк. Стоянова излага становище за неоснователност на жалбата, като моли съда да я отхвърли като неоснователна и да потвърди обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, за което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Извършената ревизия на "Баджо 2000" ЕООД е във връзка с установяване на пряк и косвен данък на дружеството за периода 01.01.2007 г. -31.03.2009 г. Ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК, тъй като органът по приходите е установил наличие на обстоятелства по ал. 1, т. 2 и т. 4 на чл. 122 ДОПК, а именно: данни за укрити приходи и липсва или не е заведена счетоводна отчетност, съгласно Закона за счетоводството /ЗС/ или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.

Основната дейност на "БАДЖО 2000" ЕООД през ревизирания период е търговия с пресни плодове и зеленчуци, които дружеството доставя от Гърция и Испания. Дейността си дружеството осъществява с товарен автомобил марка МАН 26403, в който се съхраняват стоките, като в обекта има въведено в експлоатация фискално устройство. Дейността на "БАДЖО 2000" ЕООД се осъществява на стокова борса в село Първенец, Община Родопи, Област Пловдив.

I/ За установените задължения за пряк данък:

При извършената ревизия е констатирано, че в счетоводството на "БАДЖО 2000" ЕООД са отразени суми, неотчетени като приходи. По време на ревизионното производство и за да обоснове наличието на сумите в своя патримониум жалбоподателят се позовава на договори за заем, сключени с гръцки търговски дружества - от "Интернатионал Комерсиал"-Гърция и "Кипефтика" - Гърция, представени от ревизирания субект, по които договори е констатирано от органите по приходите, че няма договорена лихва. Навеждат се твърдения от страна на дружеството - жалбоподател, че по заемите от гръцките контрагенти, сумите са получавани в брой (лично, при пътувания на задълженото лице в Гърция за стока или изпращани от гръцка фирма - заемодател по пътуващи коли на лицето за стока в Гърция). Твърди се, че договорите нямат нотариална заверка, тъй като заемодателите не са изисквали това, а обезпечение на заемите не е било договорено, тъй като това са търговски контрагенти, с които дружеството работи на пълно доверие. Към момента на извършване на ревизията, "БАДЖО 2000" ЕООД не е извършило погасителни плащания по договорите за заем. В хода на ревизията от представената декларация от управителя на "БАДЖО 2000" ЕООД и водени от него записки сумите на заемите по размер и дати са:

• през 2007 г. - 55000 евро от "Интернатионал Комерсиал"-Гърция

• през 2008 г. - 55000 евро от "Интернатионал Комерсиал"-Гърция

• през 2008 г. - 28600 евро и 41400 евро от "Кипефтика" - Гърция.

Първоначално, към 2007 г. сумата, за която се твърди, че е получена като заем е осчетоводена по дебита на сметка 501"Каса" и кредита на сметка 493"Разчети със собственици", а впоследствие - от 01.01.2008 г. е взета счетоводна операция по дебита на с/ка 493 и кредита на с/ка 159"Други заеми и дългове", като сумите са внесени в касата на дружеството от едноличния собственик на капитала, както следва:

• на 02.01.2008 г. - 28600 евро;

• на 14.01.2008 г. - 50000 евро;

• на 06.04.2008 г. - 41400 евро.

В хода на ревизията органите по приходите за отправили запитване и при обмен на информация с данъчната администрация на Република Гърция относно предоставените заеми на "БАДЖО 2000" ЕООД от "Интернатионал Комерсиал" - Гърция и "Кипефтика" - Гърция са получени отговори, в които двете дружества декларират, че не са предоставяли такива заемни средства на българския търговец и нямат сключени договори за заем с него. В отговора гръцката данъчна администрация посочва, че не е открито никакво доказателство за предоставяне на заемни средства на българския търговец, съгласно счетоводните регистри на гръцките контрагенти, а и самите фирми твърдят, че двете дружества никога не са сключвали заемен договор помежду си.

От дружеството не са представени доказателства за параметрите на така осчетоводените заеми - заемодател, срок на погасяване, лихвен процент и други условия, обичайно заложени в договори за заеми. По отношение на предоставените суми не са били и не са представени никакви доказателства за връщане на заемите. От страна на дружеството "Баджо 2000" ЕООД в хода на ревизията е обяснено, че "те са опростени".

Така получената информация и липсата на други относими доказателства, ангажирани от ревизираното лице, са обосновали изводът на ревизиращия орган, че представените по делото договори за заем не обективират действително установени отношения, а са създадени във връзка със защитната теза на дружеството - жалбоподател, при което с РА е прието, че постъпилите парични средства в касата на дружеството са реализиран нетен приход от безвъзмездно получени активи (парични средства), които дружеството е следвало да отчете първоначално като приход, съгласно чл. 13 и чл. 17 от Закона за счетоводството. Няма спор, че "приход" е нарастването на икономическата изгода през отчетния период под формата на придобиване на активи или намаляване на пасивите, което води до нарастване на собствения капитал, освен онова, което подлежи на разпределяне между собствениците на капитала, и преоценката, отразена в собствения капитал. В случая са налице приходи, които не са отразени в текущия финансов резултат на дружеството за периода и при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК е установен корпоративен данък за 2007 г. в размер на 9440,13 лв. и за 2008 г. в размер на 16 036,32 лв., ведно с начислени лихви за забава.

В хода на съдебното оспорване на РА фактическите констатации в РД и РА не са опровергани. Съдът е приел, че извод, че договорите са уреждали действителни уговорки между страните и сумите по тях са реално предадени на дружеството-жалбоподател не може да се направи и от свидетелските показания на допуснат от съда свидетел, по искане на жалбоподателя, дадени в съдебно заседание на 07.05.2014 г. Същият твърди, че е носил договорите в РГърция да бъдат подписани и след това ги е връщал в България, а сумите по договорите са предоставяни на части чрез шофьора на товарния автомобил и по него самия като заявява, че 35 до 40 пъти е получавал пари от порядъка на 2000 до 4000 евро и след това ги е предавал на управителя на дружеството "Баджо 2000" ЕООД, но никакви документи не е подписвал и не получавал при получаването сумите.

За да възникне заемно правоотношение по силата на представените от ревизираното лице договори е необходимо да се докаже, че паричните средства реално са предадени от заемодателя на заемателя, което в конкретния случай не е извършено от заемателя, а заемодателите отричат такива взаимоотношения. Релевантни за спора в тази част факти в ревизионното производство са установени и по линия на международния обмен на информация на дъчните власти на страните членки на ЕС и при липса на други относими към твърденията на ревизирания субект доказателства в тази част на спора, РА е законосъобразен, както е приел първоинстанционния съд.

Решението в тази част е правилно е следва да бъде оставено в сила.

II/ За установените задължения за косвен данък по ЗДДС:

1/

По издадени от "БАДЖО 2000" ЕООД 11 броя фактури с декларирани ВОД към "Интернатионал Комерсиал", Гърция, на обща стойност 136 586.77 евро /с левова равностойност - 267 140.51 лв./ за д. п. м. 03.2009 г. от страна на "БАДЖО 2000" ЕООД не са приложени доказателства за водена между двете фирми търговска кореспонденция, не са представени писмени потвърждения, транспортни документи /CMR/ и платежни нареждания, удостоверяващи извършено разплащане по доставките.

При отправено от ревизиращия орган запитване до данъчната администрация на Република Гърция, е изискана информация относно наличие на деклариран от гръцкия търговец ВОП на стоки от "БАДЖО 2000" ЕООД, както и представянето на фактури, транспортни и платежни документи, във връзка с тези доставки и информация за мястото на получаване на стоките, начина им на транспортиране, лицето направило поръчките и приело стоките при тяхното разтоварване. Във връзка с това запитване е получен отговор от данъчната администрация на Гърция, приложен по административната преписка, в който е посочено, че съгласно писмена декларация на управителя на "Интернатионал Комерсиал", същият не е извършвал ВОП на плодове и зеленчуци от българското дружество "БАДЖО 2000" ЕООД за периода от м. 01.2009 г. до м. 03.2009 г. в размер на 136 588.87 евро. В хода на ревизията, в резултат на получен отговор от гръцката данъчна администрация и допълнителна информация за липса на платени такси за преминаване на ГКПП за съответния период на товарни автомобили със съответната регистрация, е прието, че през данъчен период - м. 03.2009 г. "БАДЖО 2000" ЕООД не е осъществил декларирана от него ВОД на пресни плодове и зеленчуци за фирма "Интернатионал Комерсиал" - Гърция, за което при липса на отразени липси или излишъци, е прието че стоките са реализирани на вътрешния пазар и е дължим ДДС. Дружеството неправилно е приложило нулевата ставка на данъка и при ревизията с издадения РА на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС е начислен допълнително ДДС в размер на 53 428.10 лв., по стойността отразена във фактурите - 267 140.20 лв. като дължим от "БАДЖО 2000" ЕООД за м. 03.2009 г.

РА е законосъобразен в тази част и решението с отхвърляне на жалбата в тази част, е правилно и следва да бъде оставено в сила.

2/

От получения отговор от гръцката данъчна администрация е установено също, че "БАДЖО 2000" ЕООД не е декларирал ВОП на пресни плодове и зеленчуци от доставчика "Кипефтика" Гърция. Установено е от гръцките данъчни власти при извършена ревизия на гръцкия контрагент, че фирма "КИПЕФТИКА" - Гърция е декларирала през съответните тримесечия на 2008 г. и 2009 г. ВОД на стоки на обща стойност 220 544.08 евро. Към отговора са приложени списък със 108 бр. издадени фактури и транспортни документи (фишове за спедиция). Установено е, че вида и количествата на селскостопанските стоки, посочени във фактурите, съвпада с тези, отразени в съставените транспортни документи. Гръцката фирма сочи, че транспортът на стоките по фактурите е извършван с частни товарни автомобили, с получател българското дружество "БАДЖО 2000" ЕООД, като поръчките са правени по телефона. Плащането е извършено в брой, за което са издавани съответните касови бележки. Стоките са товарени от селището на дружеството в Agio Georgio Imathias и са транспортирани до седалището на българското дружество "БАДЖО 2000" ЕООД в България, гр. Асеновград. Във фактурите за продажби и във фишовете за спедиция са посочени регистрационните номера на превозното средство (товарен автомобил). Посочен е получател българската фирма "Баджо 2000 - ЕООД", с посочен адрес: ул. "Елин Пелин"№ 22, гр. Асеновград, обл. Пловдив. От осъществената ревизия се установява, че стоките и количествата на земеделските продукти, които са описани в данъчната информация в стойности (фактури за продажби) и за транспортиране (фишове за спедиция), напълно съответстват с тези, които са описани в международните товарителници СМR. Удостоверяването на относимите към спора факти е станало със съответните документи, приложени към получения отговор по линия на международен обмен на информация между българската и гръцката данъчна администрация. На база тези неопровергани доказателства: издадени данъчни фактури, и съдържащите се в тях данни за осъществен транспорт, установяват основание за признаване на осъществени ВОД от Гърция, съответно - ВОП от "БАДЖО 2000" ЕООД, който не е издал протоколи по чл. 117 ЗДДС, съответно - не е регистрирал реализация на получената стока, за което с РА допълнително е начислен ДДС по периоди и размери, посочени в РД и РА. За неиздадените протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС, на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 117 от ЗДДС е начислен допълнително косвен данък в размер на 19 965. 58 лв. След като дружеството не е отразило получените доставки чрез съставянето на протоколи по чл. 117 от ЗДДС, то също така не е отчело реализацията /прихода/ по същите и респективно не е начислен дължимия ДДС за тях. При приетите съответни надценки, взети на база фактури - реализираните продажби от дружеството на цитрусови плодове и зеленчуци на клиенти, съобразно отчетната стойност на неосчетоводените приходи на основание чл. 86, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС и във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 и ал. 2 от ДОПК, ревизията е начислила дължим от "БАДЖО 2000" ЕООД косвен данък за сумата от 23 552. 43 лв. В конкретния случай поради неизпълнение на изискванията на ЗДДС за начисляване на ДДС при извършени ВОП, законосъобразно при ревизията органът по приходи е начислил следващия се ДДС на основание чл. 84 и чл. 86 от ЗДДС и в случая е неприложимо изключението по чл. 73а ЗДДС, за което съдът е изложил обосновани мотиви.

Решението и в тази част, с която е отхвърлена жалбата срещу РА е правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на спора на ответната Дирекция се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 3 243 лв. на основание чл. 161, ал. 3 ДОПК, вр. с чл. 9 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за представен писмен отговор и становище по касационната жалба.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение