Определение от 22.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9914/2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

София, 22.01.2026 г.

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав:

Председател:

ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

Членове:

СЛАВИНА ВЛАДОВА

СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

при секретар

и с участието

на прокурора

изслуша докладваното

от съдията

СЛАВИНА ВЛАДОВА

по административно дело № 9914/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията.

Образувано е по касационна жалба на Х. В. А. и В. А. М. и двамата от гр. Якоруда, чрез процесуалния им представител адв. Марков, срещу решение № 3226 от 10.07.2025г., постановено по адм. дело № 476/2025г. на Административен съд – гр. Благоевград, с което по жалбата на С. М. Х. е отменено разрешение за строеж № 7 от 19.02.2025г. на главния архитект на община Якоруда, с което на основание чл. 148, ал. 2 ЗУТ е разрешено на Х. В. А. да построи „втора жилищна сграда“ със застроена площ /ЗП/ от 109,47 кв.м. и разгърната застроена площ от 227,85 кв.м. в УПИ VI – 1122, кв. 110 по плана на гр. Якоруда. С решението община Якоруда е осъдена да заплати разноските по делото.

В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при неправилно приложение на закона и в противоречие с целта на същия – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Навежда съображение, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в производството не е участвал В. А. М., който има учредено безсрочно право на строеж за имота, за който е издадено разрешението за строеж по силата на договор за доброволна делба от 1994г. и за когото е издадено разрешението за строеж. Посочват и че е неправилен извода на съда за допуснато нарушение при издаване на разрешението за строеж, а именно издаването му въз основа на незаконосъобразна виза за проектиране. Напротив навеждат съображения, че издадената виза съответства на изискванията на чл. 140 ал. 2 ЗУТ. Посочват и че е неправилен извода на съда, че разрешението за строеж е издадено в противоречие с чл. 144 т. 2 предложение второ от ЗУТ, като навежда съображение, че е отменен акт, който е бил преди това потвърден от РДНСК, което пък е накърнило правата и законните им интереси. Искат оспореното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу разрешението за строеж. Претендират разноски.

Ответникът главният архитект на община Якоруда не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът С. М. Х., чрез процесуалния си представител адв. Камбуров, изразява с писмена молба становище за неоснователност на касационната жалба ва Х. В. А. и недопустимост на касационната жалба на В. А. М..

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателна на касационната жалба.

Касационната жалба от Х. В. А. е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, адресат на решението и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима.

Касационната жалба на В. М. е недопустима, тъй като същият не е бил страна по делото, съответно не е от кръга на лицата по чл. 210 ал. 1 АПК, за които е признато право на касационна жалба. В случая не са налице и основанията по чл. 210 ал. 2 АПК във връзка с чл. 149 ал. 2 т. 1 ЗУТ, при която неучаствали в делото лица могат да оспорват решението с касационна жалба. Това е така, тъй като оспореното в това производство решение, макар и да има сила по отношение на всички съгласно съгласно чл. 177 ал. 1 изр. второ АПК, то по отношение на В. М. не е неблагоприятно. С решението се отменя административен акт, а именно разрешение за строеж, което е издадено на трето лице. Строителното разрешение има сила само по отношение на адресата, в случая Х. В. А., като отмяната му е неблагоприятна последица само за него. В. М. по закон, а именно съгласно чл. 149 ал. 2 т. 1 като носител на ограничено вещно право в имота, за който е издадено разрешението за строеж, е от кръга на лицата, които могат да обжалват разрешение за строеж, съответно да участват като заинтересовани страни в производството по издаването му и обжалването му, т.е. той има самостоятелно право на жалба. По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата на В. А. М. е недопустима, като подадена от лице за което не е налице право на касационна жалба, поради това касационната му жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по отношение на него следва да бъде прекратено.

Предвид това, че определението, с което се оставя без разглеждане жалбата на В. М. подлежи на обжалване пред петчленен състав, а факта дали същия е легитимиран да обжалва или не, съответно дали е страна в производството или не, е от значение за определянето на надлежните страни в производството, то настоящият състав намира, че не може и не следва да се произнесе по съществото на жалбата на Х. В. А. преди разрешаването с влезнал в сила окончателен съдебен акт на въпроса за допустимостта на касационната жалба на В. М..

Поради това настоящият състав намира, че следва да бъде отменен дадения ход по същество и след влизане в сила на прекратителното определение, делото да се докладва на Председателя на Второ отделение на ВАС за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Воден от горното и на основание чл. 215 т. 1 във връзка с чл. 210, ал. 1 и ал. 2 АПК и на основание чл. 253 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, състав на второ отделение на Върховния административен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

ОТМЕНЯ определение от 14.01.2026г. за даване ход по същество на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на В. А. М. от гр. Якоруда срещу решение № 3226 от 10.07.2025г., постановено по адм. дело № 476/2025г. на Административен съд – гр. Благоевград и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба от В. А. М. в 7 дневен срок от получаване на съобщението пред петчленен състав на Върховния административен съд.

След влизане в сила на прекратителното определение, делото да се докладва на Председателя на Второ отделение за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

Членове:

/п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА

/п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ