Определение № 375 от 12.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 415/2009 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на А. Д. А. от гр. С. срещу постановеното от Софийски градски съд, ІV „А” състав разпореждане от 23.01.2009 г. по ч. гр. д. № 1052/2008 г., с което е върната частна жалба вх. № 372 от 08.01.2009 г., подадена от А. Д. А. срещу разпореждане от 29.10.2008 г. по същото дело. Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното разпореждане, като поддържа, че не е бил надлежно уведомен за разпореждането за връщане на подадената от него предходна частна жалба вх. № 1* от 22.05.2008 г. по същото дело, тъй като не са налице предпоставките на чл. 44, ал. 1 ГПК за връчване при отказ, както е приел въззивният състав. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество - същата е неоснователна. За да върне подадената от А. Д. А. от гр. С. частна жалба вх. № 372 от 08.01.2009 г. по ч. гр. д. № 1052/2008 г., въззивният съд е счел, че същата е просрочена, тъй като е депозирана след изтичането на едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. Според решаващия състав, този срок е започнал да тече на 15.12.2008 г., когато на частния жалбоподател е връчено разпореждането от 29.10.2008 г. за връщане на частна жалба вх. № 1* от 22.05.2008 г. и е изтекъл на 22.12.2008 г. Обжалваното разпореждане е правилно. Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател във връзка с редовността на връчването на разпореждането от 29.10.2008 г., с което е върната подадената от него частна жалба вх. № 1* от 22.05.2008 г. С оглед съдържащите се в приложеното по делото съобщение /лист 23/ данни, че цитираното разпореждане е връчено на жалбоподателя А. Д. А. „при отказ”, отразени от длъжностното лице-призовкар Т. Д. Б., напълно обосновано съдът е преценил, че връчването е извършено в съответствие с изискванията на чл. 44, ал. 1 ГПК и поради това е редовно. Не може да бъде споделено поддържаното от частния жалбоподател становище, че отказът не е потвърден писмено от свидетел с посочване на трите имена, адрес и подпис на същия. Подобно изискване в новата процесуална уредба на връчването на съобщения и призовки, създадена с Гражданския процесуален кодекс от 2007 г., не съществува. Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ГПК, за да се счита редовен, напълно достатъчно е отказът от връчването на призовка или съобщение да е отбелязан в разписката и да е удостоверен с подписа на връчителя. Това изискване в случая е спазено. Нещо повече, без да е било необходимо, отказът на лицето да получи връченото му разпореждане е потвърден и с подписа на един свидетел, като са посочени и трите имена и адреса на същия. С оглед изложеното, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, В. касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение