Решение № 5131 от 12.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10339/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Х. Белишка против Решение № 24569/16.07.2025 год., постановено по административно дело № 6661/2024 год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради нарушаване на материалния закон и е необосновано, по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, от страна на оспорващия на първо място е очертан предмета на спора – дали означението „НИЕ ДОСТАВЯМЕ ЗДРАВЕ“ има отличителен характер и може ли да изпълнява функцията на марка. В този смисъл са развити доводи, че процесното словосъчетание, предвид своето значение, ще бъде разбрано от потребителите като послание с рекламен характер, използвано в търговска, маркетингова или друга кампания с цел привличане на вниманието на потребителите към предлаганите от заявителя стоки и услуги, представляващи най-общо такива, които повлияват и подпомагат потребителите в грижата за тяхното здраве. По мнение на касатора, цитираният израз и знакът като цяло не би могъл да укаже на потребителите конкретен търговски произход, а по-скоро би се възприел като допълнителен лозунг към използвания наред с него в рекламните материали и опаковки PHOENIX pharma/Фьоникс Фарма. От страна на административния орган е оспорен извода на съда за наличие на отличителност на заявения израз, произхождаща единствено от факта, че използвания глагол (доставяме) не се употребява обичайно със съществителното име (здраве), поради което, словосъчетанието не е правилен граматически израз, а представлява необичайна вариация, която с тази си характеристика може да преодолее отказа на абсолютни основания. Твърди се, че „Ние доставяме здраве“ е израз с ясна семантика и послание, които се възприемат по недвусмислен начин от потребителите и разгледан в своята цялост, несъмнено притежава качествата, характеристиките и смисловия потенциал на израз, считан за мото, слоган (лозунг) в търговска, рекламна или друга кампания. Уточнено е, че заявената марка се отнася към рекламните слогани, които биха се считали за отличителни, когато могат да се приемат като повече от обикновено рекламно послание – когато представляват игра на думи, възприемат се като творчески, изненадващи, отличават се с особена оригиналност. В този смисъл е обоснован извод, че процесния израз не би провокирал допълнителни мисловни процеси или усилия, предизвикващи прояви на повишено внимание, изненада или усещане за оригиналност в съзнанието на потребителите, освен възприятието му като слоган, което води до липса на отличителност. С оглед на това, заявената марка не е в състояние да изпълнява основната си функция, а именно да гарантира, че потребителите ще са в състояние да отличат стоките и услугите, предлагани под нейното означение от заявителя, от тези на други конкуренти на пазара. По повод обективираните в съдебното решение мотиви, относно приложимостта на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, оспорващият твърди, че изискването на тази правна норма не е изпълнено, доколкото представените от заявителя доказателства не показват употребата на знака във връзка с всички търсещи закрила стоки и услуги, не съдържат процесния знак и липсва датировка, която е важна за определяне на момента на придобиване на твърдяната отличителност (доколкото законът изисква тя да е налице преди датата на заявяване). В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на друго, по силата на което да се потвърди оспорения административен акт. Заявено е и искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, както и за платената държавна такса в касационното производство. Заявено е и възражение за прекомерност на претендирано от ответната страна адвокатско възнаграждение в условията на евентуалност – ако същото надвишава минималния размер съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуален представител – юрисконсулт А. Дучева поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, като формулира искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на разноски по представен списък. Ответникът – „Фьоникс Фарма“ ЕООД с ЕИК 203283623 със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез представител по пълномощие – адв. А. Иванова представя писмен отговор, в който заявява неоснователност на касационната жалба. Противно на доводите на оспорващия, ответникът твърди, че процесната марка с вх. № 165941 „Ние доставяме здраве“, словна, заявена за множество стоки и услуги в класовете 3, 5, 10, 16, 35, 44 притежава присъща отличителност, която е в достатъчна степен, за да премине прага за регистрация, като в условията на алтернативност се позовава и на хипотезата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО с твърдение, че в резултат на употреба, марката е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. Позовавайки се на конкретна практика на Европейския съд се твърди, че е недопустимо да се прилагат по-строги критерии към марки, които се състоят от девизи или слогани, отколкото се прилагат към всички останали марки при оценка на отличителния им характер. В този смисъл са посочени множество регистрирани марки, съдържащи в наименованието си думата „Здраве“, като се твърди, че недопустимо по отношение на процесната марка се прилагат по-строги изисквания, отколкото към регистрираните вече такива. Допълнено е с твърдението, че по същество, марката притежава необходимата отличителност, като в подкрепа на това твърдение се позовава и на заключението по допуснатата и приета от съда съдебно-маркова експертиза. В заключение са обективирани и твърдения за наличие и на хипотезата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, което обстоятелство се установява както от допълнително приложените доказателства, така и от заключението на вещото лице. С оглед така заявените твърдения е формулирано искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба по подробно развитите доводи и аргументи, обективирани в писмения отговор. Заявява искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава заключение за неоснователност на касационната жалба, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима – подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение, състав на Административен съд – София-град е отменил по жалба на „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООД Решение № РС-89-1/16.04.2024 год. на председателя на Патентно ведомство, с което е оставено без уважение молба вх. № BG/N/2022/165941-11 от 20.01.2023 год. на „Фьоникс Фарма“ ЕООД срещу решение от 11.11.2022 год. за пълен отказ за регистрация на марка, вх. № 165941, „НИЕ ДОСТАВЯМЕ ЗДРАВЕ“, словна. При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Производството пред Патентно ведомство (ПВ) е образувано по повод подадена от „Фьоникс Фарма“ ЕООД заявка вх. № 165941/04.04.2022 год. за регистрация на марка „НИЕ ДОСТАВЯМЕ ЗДРАВЕ“, словна за стоките и услугите от класове 3, 5, 10, 16, 35 и 44 от МКСУ. С Уведомление № 165941/25.05.2022 год. е съобщено на упълномощения представител по индустриална собственост (ПИС) на заявителя, че е постановен предварителен отказ с правно основание чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО – не се регистрира марка, която няма отличителен характер, като в уведомлението са обективирани обстоятелствени мотиви за предварителния отказ. Указана е възможността в двумесечен срок от получаване на уведомлението да се представи отговор по отказа. Във връзка с предоставената му възможност, ПИС на заявителя е подал възражение против уведомлението за предварителен отказ за регистрация, в което подробно и обстоятелствено е развил доводи, че не са налице приложените абсолютни основания за отказ на регистрация на марка „Ние доставяме здраве“, словна. По повод подаденото възражение е изготвено експертно заключение, което след анализ на относимите нормативни разпоредби, на обективираните от заявителя твърдения и ангажираните от него доказателства е прието възражението за неоснователно, поради което е предложено да се откаже регистрацията на марката на основание чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Въз основа на така изготвеното експертно заключение е постановено Решение от № 165941/11.11.2022 год., с което, на основание чл. 47, ал. 3, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е постановен пълен отказ за регистрация на марката. При мотивиране на този правен резултат е прието, че заявената марка „Ние доставяме здраве“ е съставена от граматически правилен израз на български език и не съдържа необичайни вариации, не съдържа игра на думи или елементи на изненада за придобиване на отличителен характер на заявения знак в съзнанието на потребителя. Развити са и мотиви, че словосъчетанието „Ние доставяме здраве“ би било възприето от съответната общественост с рекламното си значение за внушаване на положителни конотации по отношение на заявените стоки и услуги. Посочено е, че изразът „Ние доставяме здраве“ е лозунг, който може да се използва от всеки търговец в много области, за да се насърчи закупуването на стоки или услуги, като слоганът не може да се възприеме незабавно като индикация за търговски произход на стоките и услугите. Решение № 165941/11.11.2022 год. е оспорено от ПИС на заявителя, по повод което оспорване, със Заповед № З-97-1/26.01.2023 год. на председателя на ПВ е назначен състав, който да разгледа жалбата и да изготви становище за вземане на решение. С последваща Заповед № З-114-1/15.02.2024 год. на председателя на ПВ е назначен нов състав по чл. 69 от ЗМГО. След запознаване с жалбата и приложените по административната преписка доказателства, съставът по споровете е изготвил становище по чл. 69, ал. 3 от ЗМГО, в което по подробно изложени мотиви е приел жалбата за допустима, но неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Въз основа на така изготвеното становище, председателят на ПВ е постановил Решение № РС-89-1 от 16.04.2024 год., с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 1 от ЗМГО е оставил без уважение жалбата срещу решение от 11.11.2022 год. за пълен отказ за регистрация на марка с вх. № 165941 – „НИЕ ДОСТАВЯМЕ ЗДРАВЕ“. В мотивите на административния акт са възпроизведени доводите на експертизата и на състава по спорове, съгласно които в случая е налице абсолютното основание по чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за отказ, доколкото заявената за регистрация марка няма отличителен характер. Посочено е, че заявеният знак се състои изключително от словосъчетанието „Ние доставяме здраве“, което еднозначно ще бъде възприето от потребителите като рекламно послание. След анализ на значението на отделните съставни думи на словосъчетанието е прието, че същото ще бъде възприето със значение на „Ние създаваме условия за осъществяване на пълно физическо и душевно благополучие“. Мотивите на административния орган са допълнени с твърдението, че словосъчетанието „Ние доставяме здраве“, отнесено към заявените стоки и услуги от класове 3, 5, 10, 16, 35 и 44 от МКСУ насочва към техни желани характеристики и качества, които биха способствали и благоприятствали за физическо, психическо и социално благополучие на потребителите. По мнение на административния орган, словосъчетанието на процесната марка се причислява към категорията на т.нар. слогани или лозунги, които с цел да предизвикат потребителски интерес, назовават желани свойства на стоките и услугите или ефекта от предлаганите стоки и/или услуги, без да указват техни характеристики. Поради тази смислова натовареност и специфичност е обоснован извод, че процесният знак е неспособен на укаже търговски произход, а от там и да изпълни функцията на марка. В хода на съдебното дирене е допусната, изслушана и приета без възражения съдебно-маркова експертиза. В отговор на поставените му въпроси, вещото лице е заявило, че процесната марка съставлява словосъчетанието „Ние доставяме здраве“, съставляващо комбинация от думи, която е кратка, въздействаща и поради, това лесно би могла да бъде запомнена и отличена от релевантния кръг потребители. По отношение на заявените стоки и услуги, вещото лице е отговорило, че марката се възприема като послание, отправено към потребителите и се отнася до доставката на продукти и услуги, свързани със здравето, както и такива, които спомагат за поддържането на добро здраве. Според вещото лице, словосъчетанието „Ние доставяме здраве“, отнесено към заявените стоки и услуги от класове 3, 5, 10, 16, 35 и 44 на МКСУ, насочва към характеристики и качества, които биха способствали и благоприятствали за физическото и психическото благополучие на потребителите, които по един или друг начин се свързват със здравето. Посочено е също, че словосъчетанието на процесната марка може да се причисли към категорията на т.нар. слогани или лозунги. След анализ на приложените в административната преписка доказателства, вещото лице е обосновало извод, че са налице данни за използване на този слоган от „Фьоникс Фарма“ ЕООД постоянно преди подаване на заявката, вкл. при реклама на дейността на дружеството от 2011 год., в това число и в аптеки, спортни аксесоари, рекламни банери и други материали. При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган и съответства на изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение на председателя на Патентно ведомство, съдът е очертал правния спор, като е заключил, че спорът между страните се свежда до наличието на абсолютното основание за отказ за регистрация на марка по чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО - не се регистрира марка, която няма отличителен характер. След анализ на словосъчетанието „Ние доставяме здраве“, съдът е приел за неправилен извода на административния орган, че заявената марка по същността си представлява правилен граматически израз, който не съдържа необичайни вариации. При формиране на този си извод, съдът е посочил, че здравето не е стока, за да може да бъде доставено, поради което и словосъчетанието „доставяме здраве“ е необичайна вариация на осигуряване, подпомагане на здравословното състояние на един организъм. Анализът на заявените стоки и услуги, свързани със здравето, както и такива, които спомагат за поддържането на добро здраве, е мотивирал съда да приеме, че значението на словосъчетанието ще бъде възприето от потребителите като послание с рекламен характер, използвано в търговска, маркетингова или друга кампания, с цел привличането на вниманието на потребителите към предлаганите от заявителя стоки и услуги. С оглед на това, съдът е посочил в мотивите си, че словосъчетанието „Ние доставяме здраве“, отнесено към заявените стоки и услуги от класове 3, 5, 10, 16, 35 и 44 на МКСУ, насочва към характеристики и качества, които биха способствали и благоприятствали за физическото и психическото благополучие на потребителите, които по един или друг начин се свързват със здравето. От страна на първоинстанционният съд са развити и мотиви, че действително, словосъчетанието „Ние доставяме здраве“ би могло да се възприема като „слоган“, „девиз“, но този факт не е основание за постановяване на отказ за регистрация, доколкото практиката на Европейския съд не недопуска да се прилагат по-строги критерии към марки, които се състоят от девизи или слогани, отколкото се прилагат към всички останали марки при преценка на отличителния им характер, като в подкрепа на това твърдение е направено и позоваване на решение 22/07/12, С-311/11 Р. Мотивите на първоинстанционния съд са допълнени и с твърдението, че в случая липсата на отличителност на марката, в каквато насока са доводите на административния орган е преодолима и в хипотезата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, доколкото от събраните по делото писмени доказателства се установява, че словосъчетанието „Ние доставяме здраве“ е използвано от „Фьоникс Фарма“ ЕООД постоянно преди подаване на заявката, вкл. при реклама на дейността на дружеството от 2011 год., в това число и в аптеки, спортни аксесоари, рекламни банери и други материали, поради което е придобило отличителност по отношение на стоките и услугите предлагани от „Фьоникс Фарма“ЕООД, за които е заявена. В заключение, съдът е споделил възражението на оспорващия за допуснато от административния орган нарушаване на регламентирания в чл. 13 от АПК принцип за последователност и предвидимост, доколкото, Патентно ведомство е допуснало до регистрация словосъчетания, като: „Верният път към здравето“, „Здраве за цял живот“, „Здраве от изтока“, „Духът на здравето“, които са аналогични както като наименование така и по отношение на стоките и услугите с тези по процесната марка. В съответствие с тези мотиви, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореното решение на председателя на ПВ е постановено в нарушение на материалния закон, поради което го е отменил и в полза на оспорващия е присъдил сторените съдебни разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция намира за правилни изводите на първоинстанционния съд относно компетентността на административния орган, съответствието на административния акт със законовите изисквания за форма и съдържание, както и че при издаване на акта са спазени административнопроизводствените правила, и в тази връзка не са налице основания за незаконосъобразност на решението на председателя на ПВ, които да обуславят отмяната му, поради което и в съответствие с нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тези мотиви на обжалваното решение. Доводите на касатора за необоснованост и противоречие на първоинстанционното съдебно решение с материалния закон са свързани с извършената от съда преценка за наличието на абсолютното основание за отказ на регистрация по чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, както и относно приложимостта на изключението, регламентирано в чл. 11, ал. 2 от ЗМГО. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, не се регистрира марка, която няма отличителен характер. Така посочената правна разпоредба указва, че регистрацията на марката се заличава, поради липсата на отличителност на марката. По отношение отличителността на марките следва да се има предвид, че за да бъде една марка отличителна, тя трябва да може да идентифицира стоките или услугите, за които е регистрирана, като произхождащи от определен производител и по този начин да ги отличи от стоките или услугите на други производители. Преценката се извършва както по отношение на стоките или услугите, за които марката е регистрирана, така и с оглед на възприемането на марката от потребителите. За да се приеме наличие на отличителност по отношение на дадена марка, следва стоките или услугите, за които тази марка е регистрирана, съществено да се отличават от присъщия за съответните стоки външен вид. В настоящия случай, процесната марка с вх. № 165941 „НИЕ ДОСТАВЯМЕ ЗДРАВЕ“, словна, е заявена за стоки и услуги от класовете 3, 5, 10, 16, 35 и 44 на МКСУ, като видно от азбучните списъци, категориите обхващат голям брой продукти и дейности. Най-общо може да се посочи, че: в клас 3 от МКСУ са включени основно немедицински тоалетни препарати, както и почистващи препарати за употреба в дома и по-конкретно немедицинска козметика и козметични тоалетни принадлежности, средства за почистване на зъби, парфюмерия, етерични масла, препарати за избелване и пране, препарати за почистване, полиране и шлифоване; в клас 5 на МКСУ са включени фармацевтични препарати и други стоки за медицински или ветеринарни цели, в т.ч. фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати, хигиенни препарати за медицински цели, диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, бебешки храни, диетични добавки за хора и животни, пластили, превързочни материали, материали за пломбиране на зъби и зъбни отливки, дезинфектанти, препарати за унищожаване на вредни животни, фунгициди, хербициди; в клас 10 на МКСУ са включени хирургически, медицински, зъболекарски и ветеринарни апарати, инструменти и изделия, използвани за диагностициране, лечение или подобряване на функциите или състоянието на хора и животни; в клас 16 на МКСУ основно са включени хартия, картон и стоки от тези материали, както и канцеларски изделия и печатни произведения, фотографии, канцеларски принадлежности и оборудване, материали за рисуване и чертане, учебни материали, пластмасови листа, фолио, торби за опаковане и пакетиране, печатарски букви, клишета; клас 35 на МКСУ, най-общо съдържа услуги, включващи управление на търговски сделки, експлоатация, организация и администриране на търговско или промишлено предприятие, както и рекламни, маркетингови и промоционални услуги; в клас 44 на МКСУ са включени грижи за здравето, в т.ч. алтернативна медицина, хигиена за тялото и красотата за хора и животни, предоставени от лица или фирми, услуги в областта на селското стопанство, аквакултурите, градинарство и лесовъдство. При преценка на отличителния характер на процесната марка, следва да се направи анализ на семантиката, вложена в словосъчетанието „Ние доставяме здраве“ и въздействието му върху релевантния кръг потребители. Действително, както е приел и първоинстанционния съд, позовавайки се на заключението по съдебно-марковата експертиза, процесното словосъчетание е комбинация от думи, която е кратка и въздействаща, поради което я прави лесна за възприемане и запомняне. В този смисъл, изразът „Ние доставяме здраве“ дава възможност на релевантния кръг потребители лесно да запомнят знака като отличителна марка по отношение на заявените стоки и услуги от класовете 3, 5, 10, 16, 35 и 44 на МКСУ. В случая и доколкото, както административния орган, така и съдът са определили израза като слоган или лозунг, то марката действително се възприема като послание, отправено към потребителите и се отнася до доставката на продукти и услуги, свързани със здравето, както и такива, които спомагат за поддържане на добро здраве. От друга страна, смисловия анализ на използваните в процесното словосъчетание думи прави необоснован извода на административния орган, че същото представлява правилен граматически израз, който не съдържа необичайни вариации и еднозначно ще бъде възприето от потребителите като рекламно послание със значение: „Ние създаваме условия за осъществяване на пълно физическо и душевно благополучие“, което отнесено към заявените стоки и услуги, насочва към техни желани характеристики и качества. По мнение на касатора, „Ние доставяме здраве“ съставлява израз с ясна семантика и послание, които се възприемат по недвусмислен начин от потребителите и като такъв не би провокирал допълнителни мисловни процеси или усилия, предизвикващи прояви на повишено внимание, изненада или усещане за оригиналност в съзнанието им, освен възприятието му като слоган, което обстоятелство води до липса на отличителност. Противно на така заявеното, израза „Ние доставяме здраве“ безспорно съставлява необичайна вариация. Както правилно е посочил първоинстанционния съд, значението на използвания в словосъчетанието глагол „доставяме“ следва да се разбира в смисъла на намирам, купувам, осигурявам нещо. От друга страна, съгласно легалната дефиниция на понятието „здраве“, дадена в Устава на Световната здравна организация (СЗО), това е състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие, а не просто отсъствие на болест или немощ. В този смисъл, словосъчетанието „доставям здраве“ следва буквално да се разтълкува като намирам, купувам, осигурявам физическо, психическо и социално благополучие. Така направения анализ обуславя именно необичайния характер на израза „Ние доставяме здраве“, доколкото здравето, съгласно цитираното определение не може да бъде намерено, купено или доставено. Именно този характер на словосъчетанието провокира у потребителите необходимостта от допълнителни мисловни усилия, които изискват повишено внимание. Следва да се отчете и обстоятелството, че административния орган е обосновал мотиви, че с оглед значението на словосъчетанието „Ние доставяме здраве“, същото ще бъде възприето от потребителите като послание с рекламен характер, което следва да бъде причислено към категорията слоган или лозунг и отнесено към заявените стоки и услуги, насочва към техни желани характеристики и качества. Въз основа на тези доводи е формулиран извод, че с оглед тази смислова натовареност и специфичност, процесния знак е неспособен да укаже търговски произход, а от там и да изпълнява функцията на марка. Действително, съобразявайки значението на словосъчетанието, същото ще бъде възприемано като послание с рекламен характер, целящо привличане на вниманието на потребителите към заявените стоки или услуги, които най-общо повлияват или подпомагат грижите за здравето. От друга страна обаче, използването на знака в рекламните материали – клипове, постери и др. е свързан и с името на фирмата на заявителя - PHOENIX Рharma/Фьоникс Фарма, което обстоятелство насочва потребителите към продукти, свързани със здравето, произхождащи именно от този производител. В този смисъл, местоимението „Ние“, като част от словосъчетанието „Ние доставяме здраве“, използвано в различните рекламни материали, комбинирано с изписване на фирмата на заявителя - PHOENIX Рharma (в някои случаи и PHOENIX company), недвусмислено указва търговския произход на съответния продукт или услуга за здравни грижи. Доколкото, както административния орган, така и първоинстанционният съд приемат, че марката „Ние доставяме здраве“ следва да се възприема като слоган или девиз (лозунг), следва да се има предвид, че за да бъде регистриран един рекламен слоган като търговска марка, той следва да се възприема от релевантните потребители като гаранция за произхода на стоката или услугата, а не просто като общо промоционално послание. В този смисъл, обосновани са твърденията на ответника, че в случая приложение следва да намери и относимата практика на Европейския съд. В множество съдебни актове (C-398/08 P от 21 януари 2010 год., C-311/11 P от 12 юли 2012 год., T-253/20, T-305/16 и др.), Съда на Европейския съюз (СЕС) и Общия съд на ЕС (ОС) приемат, че рекламните слогани могат да бъдат регистрирани, като към слоганите не трябва да се прилагат по-строги критерии за отличителност в сравнение с другите видове словни марки. В част от тези съдебни актове е застъпена тезата, че фактът, че един знак се възприема като рекламно послание или има хвалебствено съдържание, не изключва неговия отличителен характер, като даден слоган може едновременно да бъде и реклама и указание за произход. Практиката на СЕС въвежда няколко характеристики, които обуславят отличителния характер на даден слоган. Като такива са възприети наличието на игра на думи, необходимостта от мисловен процес (когнитивно усилие), наличието на концептуална интрига или изненада, както и оригиналност. В този смисъл са и доводите на касатора, обективирани в касационната жалба, където е посочено, че определени слогани биха се считали за отличителни, когато могат да се приемат като повече от обикновено рекламно послание – когато представляват игра на думи, възприемат се като творчески, изненадващи, отличават се с особена оригиналност. Противно на формирания от административния орган извод, настоящият съдебен състав счита, че с оглед необичайния характер на процесното послание, то би провокирало необходимостта от допълнителни мисловни процеси или усилия, предизвикващи прояви на повишено внимание, изненада или усещане за оригиналност в съзнанието на потребителите, което обосновава неговата отличителност. Изразът „Ние доставяме здраве“, доколкото от изложените вече мотиви стана ясно, че здравето не може да бъде доставено, би могъл да се възприеме и като игра на думи. От друга страна, доколкото процесното словосъчетание съставлява комбинация от думи със специфична структура, която е кратка и въздействаща, което я прави лесна за възприемане и запомняне, следва да се приеме и наличието на оригиналност. Горните фактически обстоятелства обосновават извод, че процесната марка с вх. № 165941, „НИЕ ДОСТАВЯМЕ ЗДРАВЕ“, словна притежава присъща отличителност, която е в достатъчна степен, за да премине прага за регистрация. С оглед на това, в случая не е налице абсолютното основание за отказ на регистрация, обективирано в чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, поради което оспореното решение на председателя на Патентно ведомство се явява незаконосъобразно. Доколкото в случая, процесната марка притежава изискуемия се отличителен характер, безпредметен се явява анализа относно приложимостта на изключението по чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, съгласно което, разпоредбите на ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилагат, когато преди датата на заявяване марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. В заключение следва да се приеме за обоснован и извода на първоинстанционния административен съд, че оспореното решение на председателя на Патентно ведомство е постановено в отклонение на принципа за последователност и предвидимост, регламентиран в чл. 13 от АПК. От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че практиката на административния орган не е единна, доколкото от приложените разпечатки от портала на Патентно ведомство се установява наличието на регистрирани множество марки с аналогично звучене и значение, регистрирани за идентични стоки и услуги, като процесната марка. Не могат да бъдат споделени възраженията на касатора за неправилност на този извод на съда, доколкото, от цитираните писмени доказателства се установяват регистрирани следните марки: рег. № 74464 „Верният път към здравето“ за класовете 3, 5 и 35 на МКСУ; рег. № 82174 „Здраве за цял живот“ за класове 3 и 35 на МКСУ; рег. № 96807 „Здраве от изтока“ за класове 3, 5, 16, 35 и 44; рег. № 86311 „Магазин за здраве“ за класове 5, 10, 35 и 44 на МКСУ; рег. № 84433 „Духът на здравето“ за класове 16 и 35; рег. № 92808 „Музей на здравето“ за класове 5, 10, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 39, 41, 43, 44 и 45 на МКСУ и др. По изложените съображения, решението на председателя на Патентно ведомство, с което е оставена без уважение жалбата срещу решение от 11.11.2022 год. за пълен отказ за регистрация на марка с вх. № 165941 – „НИЕ ДОСТАВЯМЕ ЗДРАВЕ“ се явява незаконосъобразно. Като е достигнал до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане, на основание чл. 228, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 1 227,00 евро за адвокатско възнаграждение. От страна на процесуалния представител на касатора е направено възражение за прекомерност, което не е мотивирано с конкретни доводи и аргументи, обосноваващи твърдяната прекомерност, поради което, настоящият съдебен състав го намира за неоснователно и недоказано. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,