Решение № 5495 от 26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2018 г.

Решение № 5495 от 26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2018 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Б. Т. К." ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. С., с изпълнителен директор А. И. Д., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Михайлов, против решение № 102 от 1.02.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-4/2018 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и счита, че те са бланкетни и не съдържат никакви мотиви. Твърди, че в жалбата си е въвел възражения срещу изложените от възложителя мотиви за неразделяне на процедурата на обособени позиции, но КЗК не се е произнесла по тях. Заявява, че Комисията не е провела изследване дали извършените в условията на оперативна самостоятелност действия са законосъобразни. Развива тезата, че на класирания на първо място участник е придадено необосновано предимство пред останалите двама участника, тъй като комисията на възложителя е пропуснала да извърши действия по установяване съответствието на офертата на "М." ЕАД с постановени изисквания на възложителя. Изразява несъгласие с действията на помощния орган на възложителя при приемане на представената финансова обосновка по реда на чл. 72 от ЗОП от участника, който е определен за изпълнител на процесната обществена поръчка. Претендира отмяна на обжалваното решение и на отмяна на незаконосъобразното решение на възложителя, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - министърът на здравеопазването оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрист - държавен експерт Ставрева, която в съдебно заседание, с писмена молба и с писмени бележки пледира за отхвърляне на касационната жалба, като неоснователна и за потвърждаване обжалваните решения на КЗК и на възложителя, като законосъобразно постановени. Заинтересованата страна - "М." ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. С., оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Генова, която в съдебно заседание, с писмено становище и с писмени бележки развива подробни аргументи за законосъобразност на оспореното решение на КЗК и за неоснователност на касационната жалба. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото са неоснователни са оплакванията, че КЗК не е обсъдила твърдения на "БТК" ЕАД за закононарушения, допуснати от възложителя и безкритично споделяне на мотивите му и неоснователно се твърди, че е налице неравно третиране на участниците в процедурата, тъй като на участника "М." ЕАД е придадено необосновано предимство пред останалите участници. Според участващия по делото прокурор помощният орган е действал законосъобразно с оглед предоставените й правомощия и при констатиране на несъответствия в предложенията на участниците е била предоставена възможност на всеки от тях да ги отстрани. Изискването на различен тип документи не обосновава извод за неравно третиране, поради което са правилни изводите на КЗК, направени въз основа на доказателствата по преписката, че комисията провела процедурата, не е нарушила изискванията на ЗОП, тъй като изложените от оценителната комисия мотиви съответстват на дадените оценки. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният администартивен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Б. Т. К." /БТК/ ЕАД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 102 от 1.02.2018 г. е оставена без уважение жалба вх. № ВХР-2683/28.12.2018 г. от "БТК" ЕАД, срещу решение № РД 11-350/14.12.2017 г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и избор на изпълнител на "открита" по вид процедура "Осъществяване на свързаност и осигуряване на услугата по работоспособност на системите на Спешната медицинска помощ, в съответствие с действащия медицински стандарт "Спешна медицина" и заповед № РД-01- 339/12.10.2016 г. на министъра на здравеопазването"; оставено е без уважение искането на "БТК" ЕАД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК; възложено е на "БТК" ЕАД да заплати направените от "М." ЕАД, в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 200 лв. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на настоящата обществена поръчка и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивните материалноправни разпоредби на специалния закон - ЗОП и ППЗОП, както и отклонения и несъответствия със задължителните изисквания на възложителя, обявени с утвърдената документация за участие. Органът по преразглеждането е обсъдил всяко от инвокираните в първоинстанционната жалба твърдения, възражения и оплаквания на оспорващото дружество и след извършен прецизен фактически и правен анализ ги е преценил като неоснователни. От тук е изведено заключение за законосъобразност на обжалваното пред КЗК решение на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение № 102 от 1.02.2018 г. на Комисията е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така защото КЗК точно е констатирала, че с решение № РД-11-229 от 2.08.2017 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура "открита" по вид процедура с предмет "Осъществяване на свързаност и осигуряване на услугата по работоспособност на системите на Спешната медицинска помощ, в съответствие с действащия медицински стандарт "Спешна медицина" и Заповед № РД-01- 339/12.10.2016 г. на министъра на здравеопазването". С горепосоченото решение са одобрени обявлението и документацията за участие, в които като описание на предмета на поръчката е отразено следното: осигуряване на комуникационна инфраструктура, пълна поддръжка с гарантирани нива на обслужване на тази инфраструктура и услугите посочени в Техническата спецификация, за основния и резервния център за данни в град С., Центровете за спешна медицинска помощ (ЦСМП) с техните филиали на територията на цялата страна (списък с адресите на всички обекти от СМП е даден в Приложение № 1.1. към Техническата спецификация), обновяване на информационно- комуникационните системи и системата за проследяване, оперативен контрол и управление на автопарка от реанимобили на Спешната медицинска помощ на Р. Б.. С. З. № РД-11-280/26.09.2017 г. възложителят е назначил комисия, която да проведе процесната възлагателна процедура, която заповед е изменена със Заповед № РД- 11-310/25.10.2017 г. и Заповед № РД-11-315/26.10.2017 г. Дейността на помощния орган на възложителя е подробно описана в Протокол № 1/26.09.2017 г., съставен и подписан на 28.09.2017 г. и Протокол № 2, съставен и подписан на 10.11.2017 г., както и в Доклад на комисията от 10.11.2017 г., намиращи се в представената и приета административна преписка. От тяхното съдържание е видно, че 26.09.2017 г. назначената от възложителя комисия е провела първото си заседание, в което е установено, че в обявения срок за получаване на оферти са постъпили 3 оферти - от ДЗЗД ''КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРОННО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ', "Б. Т. К." ЕАД и от "М." ЕАД. Предложенията са разгледани и обсъдени по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор на закрити заседания, проведени в периода от 27.09 до 28.09.2017 г. в редовния състав на комисията. Досежно документите на дружеството - жалбоподател е констатирано, че в представения ЕЕДОП, в Част II, буква В: Информация относно използването на капацитета на други субекти е посочено, че участника няма да ползва "капацитета на други субекти, за да изпълни критериите за подбор, посочени в част IV, и критериите и правилата (ако има такива), посочени в част V по-долу", от друга страна в част IV Критерии за подбор, в буква В, като част от лицата включени в екипа по изпълнение на поръчката са посочени пет лица: И. М. И., П. Г. П., С. Д. Ц., боян Г. Б. и А. С. Т., за които са представени отделни ЕЕДОП-и и декларации за ангажираност на трето лице, поради което тези лица са счетени от комисията за трети лица за участника, с оглед на което участникът неправилно е декларирал, в представения от него ЕЕДОП, че няма да ползва капацитета на други субекти. Освен това "БТК" ЕАД е представило екип, покриващ минималното изискване на възложителя за брой и вид експерти, с изключение на информацията за специалиста, за който възложителят е поставил изискване да притежава минимум 2 (две) години опит в областта на информационните технологии и сертификат O. L. A. и/или еквивалентен. Участникът е предложил за тази позиция специалиста А. С. Т., за който е представена информация, че притежава сертификат, който касае операционни системи и е различен от изискания от възложителя сертификат, касаещ база данни. В представената информация за всеки един експерт е декларирано, съответствието с изискванията на възложителя за професионална компетентност (опит, образование, сертификат), като от така посоченото, не е видна информация за професионалната компетентност на лицата. С оглед на това за да удостовери наличието на изискуемата от възложителя професионална компетентност на представения екип, участникът следва да посочи информация за професионалната компетентност за всяко едно от лицата, като представи информация за придобито образование за експертите, за които се изисква (№ на диплома, издател, област на придобиване), информация за придобита допълнителна квалификация (№ и вид на сертификат и издател) и информация за придобити умения за експертите, за които се изисква (посочване на дължност или позиция, при които са придобити). Аналогично на горното, информацията следва да се съдържа и в индивидуалните ЕЕДОП-и, представени от третите лица. Също така в представените ЕЕДОП-и от И. М. И., П. Г. П., С. Д. Ц., боян Г. Б. и А. С. Т., в част III, раздел "Г", при попълване на информацията: прилагат ли се специфичните национални основания за изключване, лицата са попълнили информация за обстоятелствата по чл. 3, ал. 8 от ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС и обстоятелствата за присъди за престъпления по чл. 194 - 208, чл. 213а - 217 и чл. 254а - 260 от НК. В част III, раздел "Г" горепосоченият участник следва да предостави информация относно обстоятелствата по чл. 101, ал. 11 от ЗОП, каквото е изискването на възложителя, посочено в Раздел 2 "Образци на документи и указание за подготовката им", т. 3. "Изисквания към лично състояние на участниците. Основания за отстраняване" от Документацията на обществената поръчка. Във връзка с тези констатации, на основание чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, помощният орган на възложителя е взел решение да изпрати на "БТК" ЕАД протокола, който в срока по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП следва да отстрани установените липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критерии за подбор, а именно: да представи на комисията нов ЕЕДОП за "Б. Т. К." ЕАД и нови ЕЕДОП-и за третите лица, в съответствие с дадените от комисията указания. Спрямо участника "М." ЕАД е констатирано, че в заявлението за участие от "М." ЕАД не се съдържа информация за задължените лица по смисъла на чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 от ЗОП за посочения в предложението му подизпълнител "ПАРАФЛОУ КОМУНИКЕЙШЪНС" ООД, тъй като в съответствие с чл. 44, ал. 1 от ППЗОП, възложителят е изискал от участниците да представят списък на всички задължени по смисъла на чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 от ЗОП лица, поради което участникът следва да представи списък на всички задължени лица по смисъла на чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 от ЗОП, вкл. и за "ПАРАФЛОУ КОМУНИКЕЙШЪНС" ООД. Указано е, че ако представеният списък променя кръга на лицата, подписали ЕЕДОП-а на "ПАРАФЛОУ КОМУНИКЕЙШЪНС" ООД, следва да бъде представен и нов ЕЕДОП за подизпълнителя. Освен това е установено, че в представения от участника ЕЕДОП, в Част III, буква Г: Стандарти за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление, по отношение на стандарта БДС ISO/IEC 20000-1:2012 или по-нова версия или еквивалентен, участникът е предоставил информация за наличие на сертификат за внедрена от "М." ЕАД система за управление на информационни услуги ISO 20000-1:201. Посочената информация е непълна и следва да бъде допълнена. С оглед на това комисията е изискала по реда на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП от "М." ЕАД в срок от 5 работни дни от получаване на протокола да отстрани констатираните несъответствия или липси на информация, като представи на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променената и/или допълнената информация. В Протокол № 2 е отразено по отношение техническото предложение на "КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРОННО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ", че не установява безспорно в заявените от участника данни, пълно съответствие с предварително обявените условия и на основание чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, помощният орган на възложителя е изпратил до участника искане на разяснения, като му е указано във връзка със заявените данни за извършване на превантивна поддръжка на дейности за поддържане на Системата за запис на разговорите в работоспособно и актуално състояние, да посочи кои данни се отнасят за дейността: "при запълване на пространството на диска за съхранение на данни, да бъде подсигуряван нов такъв, с подходящи параметри, а стария да бъде предаден за съхранение на Възложителя". Относно представеното техническо предложение от дружеството - жалбоподател комисията е констатирала, че същото е в съответствие с одобрения от възложителя образец, но при проверка на съдържанието на предложението е преценено, че не установява безспорно заявените от участника данни, поради което е приложен чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и на 18.10.2017 г. и председателят на назначената от възложителя комисия е изпратил на участника искане на разяснения, в което е посочено, че в техническото предложение са вписани системи, за които ще се осигурява услугата по работоспособност: "Информационната система за регистриране и проследяване на получените обаждания", "Център за управление на обажданията", "Система за запис на разговорите, но не се съдържа изрично посочване на "Системата за проследяване, оперативен контрол и управление на автопарка от реанимобили към СМП", с оглед на което е изискано от "БТК" ЕАД да посочи кои данни посочени в офертата се отнасят за услугата по осигуряване и работоспособност на тази система. В Протокол № 2 е отразено, че при проверка на ценовите предложения за наличието на необичайно благоприятни оферти на 2.11.2017 г. по предварително обявения критерий "най-ниска цена" е установено, че предложената от "М." ЕАД месечна цена е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на цените на останалите участници, което обстоятелство е наложило на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП да се изиска представяне на обосновка за начина на образуване на месечната цена, която да се представи в срок от 5 дни от получаване на искането. Безспорно е установено, че на 7.11.2017 г. "М." ЕАД е представило писмена обосновка, в която е отразено, че за участника са налице благоприятни условия по отношение на изпълнението на предмета на поръчката, както и че ценовото предложение следва да бъде разгледано комплексно с техническото предложение на участника, при предварително обявения критерий "най-ниска цена", като са посочени подробни аргументи за това. На 9.11.2017 г. комисията е извършила оценка на представената обосновка, по отношение на нейната пълнота и обективност и доколко са налице обективни обстоятелства по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, посочени от участника. Комисията е счела, че за да се установи обективност на представената обосновка, тя не следва да бъде разглеждана самостоятелно, а нейната оценка следва да бъде извършена и въз основа на съдържанието на техническото предложение, представено от участника, доколкото участникът се позовава на наличието на изключително благоприятни обстоятелства, които той ще ползва при изпълнение на услугата. С оглед на това е установено, че участникът се е ангажирал да осигури комуникационната свързаност, осигуряваща услугата предмет на възлагане за собствена сметка, като е представил пълно описание на MPLS мрежата за пренос на данни на национално ниво, с която "М." ЕАД оперира, от която е видно, че действително разполага и оперира с изградена оптична мрежа за пренос на данни. От подробното описание на участника, съдържащо се в техническото му предложение е видно, че тя е осигурена с пълно комуникационно оборудване, като помощният орган на възложителя е извършил проверка и на интернет страницата на T. A. G.. В резултат на това е взето решение, че представената обосновка съдържа необходимата пълнота и от нея може обективно да се установи, че за горепосочения участник е налице наличието на изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите предмет на обществената поръчка, с което се установява наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, обосновката е приета и участникът е допуснат до оценяване и класиране. Назначената от възложителя комисия е съставила доклад на 10.11.2017 г., в който е отразила резултатите от разглеждането, оценката и класирането на офертите, въз основа на който е издадено оспореното решение № РД-11-350/14.12.2017 г., с което са класирани тримата участници и е обявен изпълнител на обществената поръчка: на първо място е класиран участника "М." ЕАД с предложена месечна цена на услугата в размер на 93 340 лева и същият е определен за изпълнител на обществената поръчка, а на второ място е класиран участника "БТК" ЕАД с предложена месечна цена на услугата в размер на 109 000 лева. При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. Неоснователно е твърдението на касатора за липса на мотиви при произнасяне на обжалваното решение, тъй като същото съдържа подробно описание на фактическата обстановка и задълбочени правни изводи по всяко от релевираните възражения на "БТК" ЕАД. Не може да се сподели становището на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на нормите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от АПК, изискващи основаване на административния акт на действително установените факти и преценка на всички факти от значение за случая. Производството, уредено в ЗОП има специфичен характер, с оглед на което в специалния закон са регламентирани особени правила, изискващи проучването на преписката да се извършва само относно обстоятелствата по жалбата, постъпила в Комисията в преклузивния 10-дневен срок, съобразно императивната норма на чл. 207 от ЗОП. Следователно в случая КЗК няма задължение да се произнася по всички факти от значение за случая, а само по отношение на тези, които са релевирани от жалбоподателя в предявената от него жалба до органа по преразглеждането. В касационната жалба се твърди, че жалбоподателят в жалбата си пред Комисията е въвел възражения срещу изложените от възложителя мотиви за неразделяне на процедурата на обособени позиции, но КЗК не се е произнесла по тях. Съдът констатира, че такова възражение не е изложено в първоинстанционната жалба. Следва да се има предвид, че така формулирано твърдението на касатора се отнася към решението за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, което е влязло в сила, а не към процесното решение за класиране на участниците и за определяне на изпълнител на поръчката, поради което решаващият съдебен състав счита, че гореописаното оплакване е неотносимо към настоящия правен спор. Неоснователно е и възражението на касационния жалбоподател, че органът по преразглеждането не бил провел изследване дали извършените в условията на оперативна самостоятелност действия са законосъобразни. Безспорно назначената от възложителя комисия по провеждане на процедурата действа при условията на оперативна самостоятелност, като извършва експертна преценка във връзка с допустимостта на всяко от депозираните предложения и относно тяхното оценяване със съответния брой точки. В случая не е допуснато нарушение на нормата на чл. 169 от АПК, защото КЗК в качеството си на първоинстанционен правораздаващ несъдебен орган е извършила комплексна и детайлна преценка относно действията и решенията, приети от помощния орган на възложителя, които са обективирани в двата протокола и в доклада, приложени към преписката, които не са оспорени при приемането им като писмени доказателства в производството, а същите са послужили като основание за постановяване на атакуваното решение на възложителя. Основното твърдение, релевирано с първоинстанционната жалба и в касационното производство е, че на класирания на първо място участник е придадено необосновано предимство пред останалите двама участници, тъй като комисията на възложителя е пропуснала да извърши действия по установяване съответствието на офертата на "М." ЕАД с постановени изисквания на възложителя. Настоящият съдебен състав не възприема тази теза, защото когато назначената от възложителя комисия установи, че представената информация е непълна, несъответстваща или липсваща, тогава следва да даде възможност на участниците да отстранят констатираните несъответствия, непълноти или липси. В конкретният случай помощният орган на възложителя е изискал законосъбразно от всички участници в процедурата различна по вид информация, в зависимост от установените несъответствия в конкретното съдържание на всяко от постъпилите предложения. Принципът на равнопоставеност е свързан с липсата на ограничаващи и създаващи предимство само на един участник условия, както и такива, които не позволяват участието на по-голям брой стопански субекти и ограничават възможността за подаване на заявления за участие и оферти от тях. Ето защо съдът счита, че е без правно основание твърдението на касатора, че за да бъдат равнопоставени участниците, комисията би трябвало да изиска от всички подали оферти участници, един и същи вид документи. Относно представените от "М." ЕАД документи, помощният орган на възложителя е установил несъответствия и непълноти, които са различни от другите участници, с оглед на което е изискала от "М." ЕАД да отстрани различни от констатираните за останалите участници несъответствия или липси на информация във връзка с поставените изисквания в т. 4.3. от раздел "Критерии за подбор. Правна, икономическа, финансова и техническа информация", а именно: участникът "М." ЕАД да представи списък на всички задължени лица по смисъла на чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 от ЗОП и ако представеният списък променя кръга на лицата, подписали ЕЕДОП-а на подизпълнителя "ПАРАФЛОУ КОМУНИКЕЙШЪНС" ООД, да бъде представен и нов ЕЕДОП за подизпълнителя. Във връзка с констатацията по отношение на стандарта БДС ISO/IEC 20000-1:2012 или по-нова версия или еквивалентен, че участникът е предоставил информация за наличие на сертификат за внедрена система за управление на информационни услуги ISO 20000-1:201 е счетено, че посочената информация е непълна и следва да бъде допълнена. Указания в този смисъл не са давани на останалите участници, защото по отношение на техните документи за подбор са установени други непълноти и несъответствия, които са отстранени в законния срок от всички участници. Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател срещу действията на комисията на възложителя при разглеждането на техническите предложения на участниците. Касаторът релевира твърдение, че след като от двама участници в процедурата е поискано разяснение по заявените от тях данни (на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП), то същото е следвало да бъде поискано и от "М." ЕАД. КЗК правилно е преценила, че в закона изрично е предвидено описаното правомощие в чл. 104, ал. 5 от ЗОП, което е диспозитивно формулирано и е включено в рамките на компетентността на помощния орган на възложителя, като законодателят не е регламентирал, че това правомощие трябва да бъде упражнено идентично спрямо всички участници в процедурата. Относно оплакването на касатора за допуснато нарушение на процедурата, визирана в чл. 72 от ЗОП, съдът счита, че също е неоснователно. По силата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, получената в срок обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП, на които се позовава участникът. Съобразно постоянната практика на КЗК и на Върховния административен съд Комисията следва да извърши проверка по законосъобразност дали от страна на помощния орган на възложителя са изложени конкретни и относими мотиви, без КЗК да се произнася по целесъобразност досежно правилността на мотивите на комисията за разглеждане и оценка на офертите за приемането или неприемането на обосновката. В конкретната хипотеза помощният орган на възложителя е констатирал, че предложената от "М." ЕАД месечна цена е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на цените на останалите участници, поради което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП е изискал от участника да представи обосновка за начина на образуване на месечната цена. От съдържанието на Протокол № 2 се установява, че назначената от възложителя комисия е разгледала постъпилата в определения срок писмена обосновка с вх. № 26-01-98/7.11.2017 г. от "М." ЕАД и в горепосочения протокол подробно е отразила обстоятелствата, изложени в обосновката. Писмената обосновка е обсъдена прецизно и задълбочено, като комисията е формирала единно становище, че за да се установи нейната обективност, обосновката не следва да бъде разглеждана самостоятелно, а оценката й следва да бъде извършена и въз основа на съдържанието на техническото предложение, представено от участника, понеже той се позовава на наличието на изключително благоприятни обстоятелства, които ще ползва при изпълнение на услугата. Във връзка с представената писмена обосновка на "М." ЕАД назначената от възложителя комисия в пределите на своята оперативна самостоятелност е отразила в Протокол № 2, че приема за обективни обстоятелства представените от участника обяснения, че ще осигури комуникационната свързаност за услугата, която е предмет на възлагане за собствена сметка, като е представил и пълно описание на оперираната MPLS мрежата за пренос на данни на национално ниво. Комисията е счела, че от представеното описание е видно, че участникът наистина разполага и оперира с изградена оптична мрежа за пренос на данни, като същевремено е установила, че от данните, съдържащи се в техническото предложение на участника, е видно, че оптичната мрежа за пренос на данни е осигурена с пълно комуникационно оборудване. Помощният орган на възложителя дори е извършил служебна проверка на интернет страницата на T. A. G., въз основа на която е потвърдено посоченото от участника, че "М." ЕАД е част от тази група. Оценителната комисия е отнесла съвкупността от тези факти към чл. 72, ал. 2 от ЗОП и законосъобразно е счела, че представената информация съдържа необходимата пълнота и от нея може обективно да се установи, че за "М." ЕАД е налице наличието на изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите предмет на обществената поръчка, с което се установява наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Неоснователно е твърдението на касатора, че класираният на първо място участник не бил заявил, че ще ползва ресурс на друго лице, тъй като от представения от "М." ЕАД ЕЕДОП се установява по безспорен начин, че в част II, раздел "Г" и в част IV, раздел "В", т. 10, участникът изрично е вписал, че ще ползва подизпълнител и в тази връзка му е дадено указание по реда на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП. При това положение настоящият съдебен състав приема, че КЗК е извела правилен извод, че комисията за разглеждане и оценка на офертите законосъобразно е приложила нормата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, като е преценила постъпилата в срок обосновка от страна на "М." ЕАД по отношение на нейната пълнота и обективност, изложила е конкретни, подробни и относими мотиви за приемането на същата, считайки, че представените доказателства са достатъчни, за да обосноват предложената цена от класирания на първо място участник. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основния по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касаторът следва да заплати на "М." ЕАД претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., който размер е определен съобразно чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,