Определение № 2900 от 15.10.2025 г. на ВКС по т. д. № 1133/2025 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ищеца „БАТ СОТ“ ЕООД, [населено място] срещу решение № 134 от 10.03.2025г. по в.т.д.№ 654/2024г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решението по т.д.№ 1043/2023г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявения срещу Държавна агенция за бежанците при МС иск за заплащане на сумата 25 100лв., заявена като частичен иск от вземане в общ размер на 149 953.68лв., претендирано като допълнително възнаграждение по седем договора за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на охранителни услуги на седем различни обекта. Съставът на ВКС счита, че касационната жалба е недопустима като насочена срещу неподлежащ на последващо обжалване акт на въззивния съд. Независимо, че на ищеца не са давани указания да посочи каква е цената на частичния иск по всеки един от обективно съединените искове, с който се претендира заплащане на допълнително възнаграждение по всеки от седемте договори за охрана на отделни обекти (какъв е размерът на търсеното под формата на частичен иск актуализирано възнаграждение/цена по всеки един от договори № 2, 3 ,5 и 6 с оглед размера на минималната работна заплата, определена от 01.01.2023г., съответно каква е цената на всеки иск за заплащане на актуализирано възнаграждение по всеки един от седемте договора за периода 01.04. 2022г. - 31.12.2022г.), с оглед общата посочена цена на седемте обективно съединени частични иска - 25 100лв., следва да се приеме, че всяка една от обективно съединените искови претенции за заплащане на актуализирано възнаграждение по всеки един от договорите е под 20 000лв. Отсъствието на въведени изрични различни твърдения налага извод, че частичната претенция по всеки един от седемте договора е в еднакъв размер - по 3 585.71 лв. Меродавна за обжалваемостта на решението е цената на всеки един частичен иск, обективно съединен за общо разглеждане в производството. В случая всеки един от тях има за източник/основание отделен, самостоятелен договор за охрана на различен обект. Цената на всеки иск е под границата за обжалваемост както по граждански и търговски дела, а несъмнено делото е търговско, тъй като има за предмет правоотношения, възникнали по договор за услуга, подвид на договора за изработка, сключен от търговец в кръга на неговото занятие - охранителна дейност. След като едната от страните по правоотношението, от което произтича спорът, има качеството на търговец, седемте договора за охрана, сключени след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка, са търговски сделки по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ. Последователна е съдебната практика, че когато исковата претенция е с предмет, право или правоотношение, породено или отнасящо се до търговска сделка - сключване, тълкуване, действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, или последиците от прекратяването, делото се квалифицира като търговско, поради което преценката за допустимост на касационния контрол е с оглед законоустановения минимум от 20 000 лева. Съставът на САС, независимо от констатацията, че между страните са възникнали седем броя облигационни правоотношения, също не е установил нередовността на исковата молба и не е извършил надлежните процесуални действия по отстраняването им - непосочена цена при предявени в обективно съединение множество частични искове, а неправилното посочване в обжалваното решение на възможността да бъде обжалвано е ирелевантно за касационния достъп. Процесуалните разпоредби, уреждащи инстанционния контрол са императивни. С оглед на изложеното и на основание чл.280,ал.3,т.1, предл. второ ГПК, Върховният касационен съд, ТК, състав на І т.о.