Определение № 7349 от 03.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5767/2025 г.
ВАСШесто отделение03.07.2025 г.докладчик Юлия Тодорова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 4368/28.04.2025 г., постановено по адм. д. № 636/2025 г. по описа на Административен съд - Хасково. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ СЛАВ БАКАЛОВ
Мотиви
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Я. М. Р. от гр. Хасково, против Определение № 4368/28.04.2025 г., постановено по адм. д. № 636/2025 г. по описа на Административен съд - Хасково. От изложеното в частната жалба се налага извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна и връщане на делото на административния съд за разрешаване на спора по същество. Върховният административен съд приема, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В настоящия случай производството пред Административен съд – Хасково е образувано след изпращане на делото от Софийския районен съд по подсъдност, тъй като с Определение № 4183/25.01.2025 г. по гр.д. №2169/2025 г. е приел, че делото е родово подсъдно на административните съдилища. С Определение № 2904/25.03.2025 г. по адм. д.№636/2025 г. Административен съд – Хасково е оставил жалбата без движение, като е дал конкретни указания за отстраняване на нередовности в съдържанието ѝ. Жалбоподателката Р. е уведомена за тях на 07.04.2025 г., като срокът за отстраняване на нередовностите е до 14.04.2025 г. На 07.04.2025 г. е представено доказателство за платена държавна такса. На 08.04.2025 г. по електронна поща са получени препратени от СРС документи, включително неподписани жалба и уточнение, както и копия от писма на Министерството на здравеопазването. На 11.04.2025 г. жалбоподателката е подала ново уточнение и подписана жалба, в които твърди, че МЗ бездействало по молба за възстановяване на осигуровки за втора пенсия, които тя не е желала и не е упълномощавала с договор този орган. Посочено е, че не съществува писмено споразумение между нея, МЗ и "ОББ Пенсионно осигуряване", и че последно е уведомена за размера на сумата през март 2022 г. – 9660 лева. С Определение № 4368/28.04.2025 г., постановено по адм. д. № 636/2025 г., Административен съд – Хасково е приел, че са налице основания за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството съгласно чл. 158, ал. 3 АПК, тъй като въпреки дадените указания, жалбоподателката не е отстранила всички нередовности в жалбата в срок. Представените документи са били частично неподписани, неясни и не са отстранили изискваните недостатъци по отношение на съдържанието и приложенията към жалбата, поради което липсват процесуални предпоставки за допустимост на жалбата. Определението е правилно. Първоинстанционният съд надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за казуса и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата съдебна инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Обосновано, с оглед данните по делото, административният съд е приел, че жалбата, с която е сезиран, е нередовна, поради което правилно я е оставил без движение и е дал конкретни указания на жалбоподателката за отстраняване на нередовностите й в законоустановения по чл. 158, ал. 1 АПК седмодневен срок. Последните не са отстранени в този срок, което е обусловило приложението на чл. 158, ал. 3 АПК. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че Административен съд – Хасково като е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото поради нейната нередовност, е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното, настоящата касационна инстанция, намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
Цитирани разпоредби
6- чл. 158, ал. 1 АПК
- чл. 158, ал. 3 АПК
- чл. 230 АПК
- чл. 236 АПК
- чл. 221, ал. 1
- чл. 229