Определение № 10068 от 14.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9975/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Б. В. Н. от гр. Търговище, чрез адв. Найденова, срещу определение №1624 от 04.08.2026 г., постановено по адм. дело №264/2026 г. по описа на Административен съд - Търговище, с което е оставена без разглеждане жалбата му против бездействие на кмета на Община Търговище по премахване на незаконен строеж и спиране на незаконно строителство в ПИ с идентификатор 73626.510.83 по КККР на гр. Търговище и е прекратено производството по делото. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението като се претендира отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Прави се искане за присъждане на разноски. Ответникът – кмет на Община Търговище не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна. За да постанови обжалваното определение, Административен съд-Търговище приема, че жалбата е нередовна на основание чл. 150, ал.1 т. 8 АПК, тъй като не е подписана от жалбоподателя, поради което на основание чл. 158, ал.3 АПК я оставя без разглеждане и прекратява производството по делото. Определението е неправилно. Видно от документите по делото, съдът е сезиран с жалба от Н. против бездействие на кмета на Община Търговище, изразяващо се в липса на предприети действия по премахване на незаконен строеж и спиране на незаконно строителство в ПИ с идентификатор 73626.510.83, находящ се в УПИ ХХIV-583, кв. 152, с административен адрес: гр. Търговище, [улица]. С разпореждане №1259 от 19.06.2026 г., Административен съд-Търговище е констатирал, че не са изпълнени изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 8 и чл. 151, т. 3 АПК – жалбата не е подписана и по делото не е представена квитанция за внесена държавна такса от жалбоподателя. В тази връзка е оставил жалбата без движение и е указал на Б. Н. в седмодневен срок от получаване на съобщението да внесе по банковата сметка на Административен съд – Търговище държавна такса в размер на 5,11 евро и да представи жалбата саморъчно подписана или да я изпрати по електронен път, подписана с квалифициран електронен подпис (КЕП). С молба вх. №2263 от 10.07.2026 г. жалбоподателят е представил документ за платена държавна такса и препис от жалбата, подписана собственоръчно на всяка страница и заверена с печат „вярно с оригинала“. С оспореното определение, съдът е приел, че констатираната нередовност по чл. 150, ал. 1, т. 8 АПК не е отстранена в указания срок, поради което е обосновал извод за наличие на процесуална пречка за разглеждането на жалбата и е прекратил производството по делото. Тези изводи са незаконосъобразни и не се споделят от настоящата инстанция. Видно от данните по делото, кметът на Община Търговище в изпълнение на чл. 152, ал. 2 АПК е изпратил жалба от Б. Н. с рег. №РД-02-4346/04.06.2026 г., ведно с приложенията към нея на Административен съд-Търговище. Жалбата е постъпила в съда с вх. №1898 на 11.06.2026 г., като върху придружителното писмо от Община Търговище е поставен печат „вярно с електронен документ“. Към преписката е приложен „Доклад за проверка на електронно подписан документ“, видно от който същият е проверен чрез Анализатор на електронно подписани документи (v.5.6.0), ползван от общинската администрация и върху него е поставен печат „валиден електронен документ“. В поле 1 Информация за файла е записано име - РД-02-4346 (5)(1).pdf, съответстващо на регистрационния номер на жалбата, поставен при нейното регистриране в деловодната система на общината. Видно от цитирания доклад, документ с рег. №РД-02-4346, под който жалбата е заведена в деловодството на Община Търговище, носи два различни валидни КЕП – на жалбоподателя Б. В. Н., положен на 03.06.2026 г. в 20:36 ч. и на ответника Община Търговище, положен на 04.06.2026 г. в 05:03 ч., когато е регистрирана жалбата. Удостоверяването на валидността и автентичността на положения от жалбоподателя електронен подпис от страна на Община Търговище посредством доклада за проверка на електронно подписан документ води до извод, че към момента на подаването ѝ частната жалба е била редовна по чл. 150, ал. 1, т. 8 АПК. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС, второ отделение приема, че частната жалба е основателна, а атакуваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендираните от жалбоподателя разноски подлежат на присъждане от първоинстанционния съд с крайния съдебен акт. Воден от горното и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,