Определение № 13715 от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10401/2024 г.

Производството е по чл.248, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Образувано е по две искания - на "Юнит Експорт" ЕООД и "Екселор Холдинг Груп" АД. И двете искания са за допълване на определение №11908 от 05.11.2024г., постановено по настоящото дело, като искателите бъдат присъдени направените от него разноски за адвокатско възнаграждение – 400лв. за "Юнит Експорт" ЕООД и 870лв. за "Екселор Холдинг Груп" АД. Ответникът по исканията - директора на Главна дирекция "Национална полиция" – МВР, с писмен отговор счита исканията за неоснователни и моли те да бъде оставени без уважение. По отношение на искането на "Юнит Експорт" ЕООД прави и възражение за прекомерност. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Двете искания са подадени от надлежни страни и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество искането на "Юнит Експорт" ЕООД е частично основателно, а това на "Екселор Холдинг Груп" АД - неоснователно. С определение №11908 от 05.11.2024г., постановено по настоящото адм. д. №10401/2024г. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, по частна жалба на директора на Главна дирекция "Национална полиция" – МВР е оставил в сила разпореждане от 16.08.2024г. на председателя на четвърто отделение на Върховният административен съд, постановено по молба вх. №12577/16.08.2024г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция" – МВР. С това разпореждане председателят на четвърто отделение на ВАС е оставил без уважение молбата на директора на Главна дирекция "Национална полиция" – МВР, за включване в изпълнителния лист на разноски за юрисконсулско възнаграждение в размер на 240лв. които са му присъдени с решение №890 от 21.09.2023г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №К3K-578/2023г. С решението на КЗК е възложено на "Юнит Експорт" ЕООД да заплати на главна дирекция "Национална полиция" - МВР разноски в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение. При този резултат ответникът по частната жалба "Юнит Експорт" ЕООД има право на разноски на основание чл.143, ал.3 от АПК. "Юнит Експорт" ЕООД е направил своевременно с отговора на частната жалба искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Тъй като такива разноски не са му присъдени, то искането е основателно. Неоснователно е възражението на ответника по искането, че на "Юнит Експорт" ЕООД не се дължат разноски, тъй като с поведението си е дал повод за завеждане на делото, понеже не е заплатил доброволно възложените му разноски. Това възражение е относимо към искане за разноски, предявено по надлежния процесуален ред. В случая обаче искането неправилно е предявено пред Върховния административен съд, където не са били присъдени разноски на директора на Главна дирекция "Национална полиция" – МВР. Затова на "Юнит Експорт" ЕООД се дължат разноски, тъй като спорът е приключил с благоприятен за него съдебен акт. С отговора по частната жалба директорът на Главна дирекция "Национална полиция" – МВР е направил възражение за прекомерност на заплатеното от "Юнит Експорт" ЕООД адвокатското възнаграждение. Съгласно приложимата разпоредба на чл.78, ал.5 от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Този минимално определен размер е посочен в чл.9, ал.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и същият е 400лв. Следва да бъде взето предвид обаче, че в съответствие с решение от 24.01.2024г. на Съда на Европейския съюз по дело C-438/22г., съдът може и да не се съобрази с минималния размер по посочената наредба. В случая спорът между страните е с материален интерес и е в размер на 240лв., за която сума е поискано издаване на изпълнителен лист. При това положение при материален интерес от 240лв. заплатено адвокатско възнаграждение от 400лв. действително е прекомерно и не е съобразено с фактическата и правна сложност на спора. При нейното съобразяване настоящият съдебен състав счита, че размерът на заплатеното възнаграждение за адвокат следва да бъде намален на 150лв. Затова до този размер искането на "Юнит Експорт" ЕООД следва да бъде уважено. Искането на "Екселор Холдинг Груп" АД е неоснователно. Както вече се каза, спорът касае дали следва да бъде издаден изпълнителен лист на директорът на Главна дирекция "Национална полиция" – МВР по решение на КЗК, с което е възложено на "Юнит Експорт" ЕООД да заплати на главна дирекция "Национална полиция" - МВР разноски в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение. "Екселор Холдинг Груп" АД не е страна по това правоотношение. За него е приложима разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, според която когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В случая актът – разпореждането на председателя на четвърто отделение на ВАС, не е благоприятен за "Екселор Холдинг Груп" АД. Така е, защото както и да беше приключил този спор, той нямаше да се отрази върху правната сфера на "Екселор Холдинг Груп" АД. Затова и на основание чл.143, ал.4 от АПК "Екселор Холдинг Груп" АД няма право на разноски. Искането му е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение