Решение № 13210 от 6.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14542/2015 г.

Решение № 13210 от 6.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14542/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Териториално поделение "Държавно горско стопанство - Т." със седалище и адрес на управление в гр. Т. срещу решение № 317 от 21.10.2015 г., постановено по адм. д. № 198/2015 г. по описа на Административен съд - гр. П.. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, не е взела отношение. О. В. Й. С. от с. В., О. П. лично и чрез адвокат Филипов, моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С оспореното решение решаващият състав на Административен съд - гр. П. е отхвърлил жалбата на Териториално поделение "Държавно горско стопанство - Т." със седалище и адрес на управление в гр. Т. срещу експертно решение № 64 от заседание № 9 от 26.01.2015 г. на Националната експертна лекарска комисия - Специализиран състав по ортопедични болести, в частта му "Лицето може да работи като горски надзирател като трудоустроен при спазване на противопоказаните условия на труд". Решението на първоинстанционния съд е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Основните спорни въпроси по делото са били може ли В. Й. С. да изпълнява длъжността "горски надзирател" при посочените в процесното експертно решение заболявания и противопоказния, както и възможно ли е тази длъжност да се заема от него при облекчени условия? За да бъдат направени подобни изводи е необходим подробен анализ на неблагоприятните и благоприятните фактори на работната среда, съдържащи се в производствената характеристика, длъжностната характеристика на горския надзирател, включително и медицинските изисквания, оценката на риска на работното място, изготвено от Служба по трудова медицина "Интермед - консулт" ЕООД. Трябва да бъде съобразен също така и протокола от 12.01.2015 г., изготвен на основание чл. 2 от Наредбата за трудоустрояване. Всички тези доказателства, съдържащи се по административната преписка (лист 93-105), не са обсъдени от първоинстанционния съд. Назначената и изслушана по делото медицинска експертиза е противоречива. В основното заключение вещото лице доктор М. М. сочи, че след като е взел предвид длъжностната характеристика на горския надзирател, заболяванията, които В. Й. С. има и посочените противопоказания за условията на труд в експертното решение на НЕЛК за тази длъжност, лицето не може да упражнява професията "горски надзирател". В съдебното заседание, състояло се на 28.09.2015 г. заявява, че поддържа заключението си и същевременно прави уточнения, които са в смисъл, че лицето може да изпълнява заеманата длъжност, но при други условия, при облекчен режим, без да конкретизира тези условия и режим и без да изясни противоречието с основното заключение, в което казва, че лицето не може да упражнява професията "горски надзирател". Това противоречие не е било отстранено при изслушване на медицинската експертиза в съдебно заседание, а заключението е било прието. В мотивите към решението, съдът безкритично се е позовал на казаното от вещото лице в съдебно заседание. В резултат на цитираното процесуално нарушение неизяснено е останало дали лицето може да изпълнява основните функционалните задължения за цитираната длъжност, но в намален обем като брой обекти и райони или с оглед противопоказаните условия на труд трябва да бъдат снети част от функционалните задължения, присъщи на длъжността и кои са те? Тези въпроси са от компетентността на експерт по трудова медицина. Съгласно чл. 314 от Кодекса на труда, работник или служител, който поради болест не може да изпълнява възложената му работа, но без опасност за здравето си може да изпълнява друга подходяща работа или същата работа при облекчени условия, се трудоустроява на друга работа или на същата работа при подходящи условия по предписание на здравните органи. В случая следва да бъде даден категоричен отговор на въпроса работното място и длъжност "горски надзирател" в Териториално поделение "Държавно горско стопанство - Т.", подходящо ли е за трудоустрояване на С., с оглед на неговото конкретно здравословно състояние и увреждане? Що се касае до представеното с касационната жалба допълнително споразумение към трудов договор от 28.05.2015 г. за преназначаване на С. на длъжността "горски стражар - мобилно контролно звено", възможността лицето да работи на тази длъжност не е била изследвана в експертното решение, тъй като към момента на постановяване на решението - 26.01.2015 г., лицето не е заемало тази длъжност. Ако работодателят счита, че С. не може да изпълнява и тази длъжност, той следва да постъпи по реда на чл. 3 от Наредбата за трудоустрояване. Според чл. 315, ал. 1 КТ, работодател с повече от 50 работници и служители има задължението да определя ежегодно работни места, подходящи за трудоустрояване от 4 до 10 процента от общия брой на работниците и служителите, в зависимост от икономическата си дейност. Тези работни места, според естеството на извършваната дейност в предприятието, може да са за различни длъжности и да позволяват наемането или трудоустрояването на работници и служители с различен вид увреждания и с различна степен на трайно намалена работоспособност. Ако естеството на дейността и нейната организация позволяват, работодателят има възможност да промени трудовата функция на отделен работник или служител така, че от нея да отпаднат занапред медицинските противопоказания за работника или служителя, който я е заемал. Работодателят обаче няма задължение да организира своята дейност по начин, който да съответства на нуждите от трудоустрояване извън задълженията му по чл. 315 КТ. Предвид проведеното от работодателя оспорване на експертно решение № 64 от заседание № 9 от 26.01.2015 г. на Националната експертна лекарска комисия - Специализиран състав по ортопедични болести, в частта му "Лицето може да работи като горски надзирател като трудоустроен при спазване на противопоказаните условия на труд", налице е обжалване на административен акт по съдебен ред и спорът следва да бъде разрешен в настоящия процес, а не в бъдеще, каквато възможност по реда на чл. 3 от Наредбата за трудоустрояване, е указана в мотивите към съдебното решение. Неизясняването на спора от фактическа страна препятства касационната инстанция да провери правилността на приложението на материалния закон. По изложените съображения обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Предвид изхода по спора пред настоящата инстанция, който не е окончателен, разноски в полза на ответника С. не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,