Решение № 5098 от 12.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 453/2026 г.

Образувано е по касационна жалба от Управителя на Национална здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител, юрисконсулт Х. Тодоров против Решение № 37264/12.11.2025г. на Административен съд -София град по адм. дело № 4407/2025г. С него се отменя по жалба от Ю. И. Д., представляваща „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална медицинска помощ-д-р Ю. И. Д.“, БУЛСТАТ 122061590, с адрес на лечебната практика гр. София, бул. „Витоша“ №86, ет. 1, ап. 2, Заповед за налагане на санкции № РД-253С-114/31.03.2025г., издадена от Управителя на НЗОК. Поддържа в касационната жалба доводи, че решението е неправилно поради необоснованост, като за валидността и допустимостта на решението и за съответствието с материалния закон, съдът следи и служебно-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Ю. И. Д., в качеството на представляващ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ-д-р Ю. И. Д.“, чрез процесуален представител адвокат П. Дилова от САК, взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на останалите страни, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:„ Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на представляващия „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ-д-р Ю. И. Д.“ срещу цитираната заповед за налагане на санкции, издадена от управител на НЗОК. С нея са наложени санкции-19 броя санкции “финансова неустойка“ в размер на 150 лева всяка за нарушения по чл. 84, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от НРД за дентални дейности за 2023-2025г. Заповедта е мотивирана с разпоредбите на чл. 84, ал. 1, т. 2 от НРД за дентални дейности за 2023-2025г., задължаващи изпълнителите на дентална помощ да предоставят на здравно осигуреното лице дентална помощ по вид обем и качество, съответстващо на договорената. Изискването, че при първо посещение за съответната календарна година лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на орален статус на здравноосигуреното лице е регламентирано в чл. 88, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2023-2025г. и Приложение №2 от същия в частта указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“-т. 5.2. Също така е мотивирана с разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от НРД за дентални дейности за 2023-2025г., че общопрактикуващия лекар по дентална медицина и лекарят по дентална медицина-специалист, задължително попълват за всяко здравно осигурено лице месечен „Амбулаторен лист“ /бл. МЗ-НЗОК №2/ в който се отразява обстоен преглед със снемане на орален статус и/или оказаната дентална помощ. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна и отменил изцяло заповедта. Приел за установено от приложените като доказателство амбулаторни листове, че е снет орален статус, резултата от който е описан, но не е вписан снетия орален статус, не е отчетен като такъв с отделен предвиден за него код и не е бил заплатен, поради което е изведен правен и фактически извод, че не е налице състав на нарушение, поради което отменил изцяло заповедта като незаконосъобразна. Така постановеното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Видно от разпоредбата на чл. 13 от индивидуалния договор в нея е посочено точно съдържанието на чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от НРД за дентални дейности за 2023-2025г. а именно: “ При първо посещение за съответната календарна година, лекарят по дентална медицина извършва обстоен преглед със снемане на орален статус на ЗОЛ и ал. 2 „Лекарят по дентална медицина задължително попълва за всяко ЗОЛ месечен „Амбулаторен лист“ /бл. МЗ-НЗОК № 2/в който се отразява обстоен преглед със снемане на орален статус и/или оказаната дентална помощ. Безспорно тези изисквания не са били спазени в констатираните 19 случая, като в амбулаторните листове не се съдържа снемане на орален статус с отделен код като вид дейност. Предположението, че отразяването на други дейности, са вследствие на снет орален статус е в разрез с изискването на НРД и Индивидуалния договор за предоставяне на дентална помощ в пълен обем, в която задължително се включва снемане на орален статус. Предвид изложеното решението е необосновано като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано и следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора с което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Оплакванията за несправедливост на размера на наложената санкция е неоснователно, тъй като са изложени мотиви за налагането на най- високата санкция от 150 лева, отразяваща броя на нарушенията, и характера на нарушението, свързан с обема законови гаранции за осъществяването на правото на медицинска/дентална помощ. Тези мотиви на административния орган се споделят напълно от настоящата инстанция. Предвид изложеното на касатора се дължат разноски за касационното производство в общ размер на 204.52 евро, съответно 102.26 евро за държавна такса и 102.26 евро за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143 АПК вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение