Определение № 5601 от 29.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 535/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, подадена от „Сетатех“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София 1124, р-н Средец, [адрес], представлявано от неговия управител М. Рандева, чрез адв. М. Янкуловска, с искане за изменение на решение № 3516/02.04.2025 г., постановено по настоящото дело, в частта му за разноските. В срока и по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Кмета на Община Самоков, чрез процесуалният си представител Д. Оцетова с изложени съображения за неоснователност на искането. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно. С решението, чието изменение в частта за разноските се претендира, тричленният състав на Върховния административен съд, предвид изхода от спора, е осъдил „Сетатех“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София 1124, р-н Средец, [адрес], представлявано от неговия управител М. Рандева, чрез адв. М. Янкуловска да заплати на община Самоков 1500 лв. разноски за тази инстанция. Съдът е приел, че кмета на община Самоков е била представлявана от Д. Оцетова – директор на дирекция ПНОАМиК, юрист, видно от представеното по делото пълномощно. Съгласно разпоредбата на чл.32, т.3 ГПК представители на страните по пълномощие могат да бъдат юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица … Процесуалният представител на кмета на община Самоков в производството пред КЗК и ВАС е бил надлежно упълномощен с пълномощия за представителство и за двете инстанции. Упълномощената Д. Оцетова, видно от представените по делото пълномощни, заема длъжността директор на дирекция ПНОАМиК в общината. Тя има придобито юридическо образование и юридическа правоспособност, поради което може да представлява упълномощителя пред съд. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно – както с подаване на писмения отговор, така и в съдебното заседание. Изискване за приложен списък за разноските е свързано с искане за изменение на решение в тази му част, какъвто не е настоящия случай. Установява се, че съдът е намерил възражението за прекомерност, релевирано от пълномощника на касатора за неоснователно, предвид действителната фактическа и правна сложност на спора и обема на осъществената процесуална защита. Не са налице основания за изменение на решението по реда на чл. 248 ГПК. Това е така, тъй като претенцията за сумата 1500 лв. не е завишена. При липсата на фактическо и правно основание за изменение на решението, въз основа на обективираните в молбата доводи, искането за изменение като недоказано и неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение