Определение № 1367 от 27.05.2024 г. на ВКС по т. д. № 1512/2023 г.

Производството е по чл. 282, ал. 5 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 6318/11.04.2024 г., подадена от “ГЛОБАЛ ФРЕЙМ” ООД, ЕИК[ЕИК], с искане за освобождаване на внесеното по сметка на Върховния касационен съд обезпечение в размер на 109 080 лева, въз основа на което е спряно изпълнението на решение № 185/20.03.2023 г. по в.т.д. № 906/2022 г. по описа на Апелативен съд – София, 13 състав, в осъдителната част. Твърдението е, че сумата е преведена доброволно по сметка на ищеца “БАЛКАМ ГРУП” ООД, с което същият е удовлетворен. Препис от молбата е връчен за становище на насрещната страна - “БАЛКАМ ГРУП” ООД, като в дадения едноседмичен срок такова не е постъпило. Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС намира, че молбата за освобождаване на внесеното обезпечение следва да бъде уважена. С определение № 386/31.05.2023 по ч.т.д. № 875/2023 г. на ВКС, ТК, II т.о., е спряно на основание чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК изпълнението на невлязлото в сила решение № 185/20.03.2023 г. по в.т.д. № 906/2022 г. на Апелативен съд – София, в частта, с която след частична отмяна на решение № 812 от 05.07.2022г., постановено по т.д. № 1412/2021 г. на Софийски градски съд, касаторът “ГЛОБАЛ ФРЕЙМ” ООД е осъден да заплати на “БАЛКАМ ГРУП” ООД сумата от 109 080 лева, представляваща възнаграждение, заплатено на отпаднало основание поради развален договор от 29.08.2018 г., срещу внесено обезпечение в същия размер. Съгласно удостоверяването на счетоводството на ВКС от 11.04.2024 г., сумата от 109 080 лева е налична по сметката за обезпечения на ВКС. Горецитираното въззивно решение е обжалвано от двете страни по спора. От “БАЛКАМ ГРУП” ООД е подадена и касационна жалба против решение № 356/08.06.2023 г., постановено по същото дело по реда чл. 250 ГПК. С определение № 689/21.03.2024 г. по т.д. № 1512/2023 г. на ВКС, ТК, I т.о., не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 185/20.03.2023 г. и е допуснато такова само на решението по чл. 250 ГПК. Следователно въззивно решение № 185/20.03.2023 г., с което е присъдена главницата в посочения размер, е влязло в сила. От представения към молбата платежен документ от 05.04.2024 г. е видно, че сумата от 109 080 лева е преведена от “ГЛОБАЛ ФРЕЙМ” ООД на “БАЛКАМ ГРУП” ООД, с основание: “реш. 185/20.03.2023 по в.т.д. 906/2022 по описа на Апелативен съд – София, 13 с-в”, с което задължението на ответника – предмет на въззивното решение в осъдителната част, е погасено. Внесената като обезпечение сума по чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК цели за обезпечи удовлетворяването на кредитора за присъденото вземане. Съгласно разясненията, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение от 23.10.2015 г. по тълк. дело № 6/2014 г. на ОСГТК на ВКС, в цитираната хипотеза изискването за размера на гаранцията е същата да съответства по размер на присъдената сума по невлязлото в сила осъдително въззивно решение. За касатора следва да съществува яснота какъв е размерът на дължимото обезпечение на това основание, поради което е прието, че в понятието “присъдена сума” се включват уважените от съда за конкретна сума главни и акцесорни вземания, предмет на предявения иск, респ. искове, но не и относително определени и променливи във времето вземания, каквото е акцесорното вземане за лихви, изтекли след предявяване на иска, респ. исковете, чийто размер е обусловен и от периода от началния им момент до момента на погасяване на главното вземане. Съобразно цитираната задължителна практика на ВКС, евентуално дължими вземания за изтекли лихви не са обхванати от даденото по чл. 282, ал. 2 ГПК обезпечение. Същите биха били предмет на бъдещ изпълнителен процес. С приключването на касационното производство в неговата първа фаза касателно въззивно решение № 185/20.03.2023 г. е отпаднало основанието за спиране на изпълнението по реда на чл. 282, ал. 2 ГПК. От приложеното към молбата доказателство стана ясно, че претенцията на ищеца за присъдената главница е удовлетворена. Поради това основанието за задържане на внесената като обезпечение сума по специалната сметка на ВКС се явява отпаднало и искането за връщането й на касатора “ГЛОБАЛ ФРЕЙМ” ООД следва да бъде уважено. Към датата на депозиране на молбата за освобождаване на гаранцията не е изтекъл и едногодишният срок по чл. 82 ГПК. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,