Определение № 12679 от 09.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6143/2024 г.

Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба с вх. № 5922/14.04.2025 г. по описа на Върховния административен съд, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител, за изменение на решение № 2590/13.03.2025 г., постановено по адм. дело № 6143/2024 г. по описа на Върховен административен съд, в частта за разноските. Иска се от съда да намали присъдените в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД разноски по делото за адвокатско представителство в общ размер на 12 000 лева за двете съдебни инстанции. Ответната страна - „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на молбата за изменение на решението в частта за разноските. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че искането за изменение на решението в частта за разноските е направено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 2590/13.03.2025 г., постановено по адм. дело № 6143/2024 г., ВАС е отменил решение № 3008/08.05.2024 г., постановено по адм. дело № 7112/2023 г. по описа на Административен съд - София-град, като вместо това е отменил по жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД Решение № Ц-12/30.06.2023г. на Комисия за енергийно и водно регулиране в частта по т. 1, с което се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и се определят преференциални цени и премии за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвращаемост на капитала“, считано от 01.07.2023г. по отношение на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, и е върнал преписката на органа за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. С решението си ВАС е осъдил Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД както сумата от 6370 /шест хиляди триста и седемдесет/ лева – т.е. 6000 лева за адвокатско възнаграждение и 370 лева за заплатена държавна такса, представляваща съдебно-деловодни разноски в производството пред ВАС, така и сумата от 9863 /девет хиляди осемстотин шестдесет и три/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски в производството пред АССГ - т.е. 6000 лева за адвокатско възнаграждение и 3863 лева за съдебни разноски. За да постанови решението си, в частта за разноските, в мотивите на решението ВАС е изложил, че искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД следва да бъде уважено, като с оглед направеното възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокатски хонорар, съдът приема, че действително съгласно установената практика се касае за дело без определен материален интерес, но доколкото делото е с фактическа и правна сложност, претендираното адвокатско възнаграждение не следва да бъде намалено до размера на минимума, определен по Наредбата за адвокатските възнаграждения за процесуално представителство по административни дела. Поради това, присъдил сума от 6000 лева за всяка една съдебна инстанция като разход за адвокатско възнаграждение. Следователно, изрично е посочено, че независимо, че не се касае за дело с материален интерес, в случая делото е с фактическа и правна сложност, поради и което сума в размер на 6000 лева за всяка съдебна инстанция е правилно определена За да постанови решението си, в частта за разноските, съдът е изложил мотиви съгласно изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК и е изразил волята си в диспозитива на съдебния акт. Следва да се посочи, че несъгласието на искателя с аргументите на съда не е основание за изменение на решението в частта за разноските. Съдебният акт не е непълен, тъй като съдът се е произнесъл по предмета на правния спор изцяло. Не е налице грешка във формирането на волята на съдебния състав, нито пропуск, които да налагат изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК. Предвид изложеното, молбата на Комисията за енергийно и водно регулиране за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. чл. 144 АПК, Върховният административен съд,трето отделение