Определение № 10832 от 29.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8480/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на И. Г. С., срещу Определение № 1385/18.06.2026 г., постановено по адм. дело № 325/2026 г. по описа на Административен съд - Кюстендил /АС - Кюстендил/, с което жалбата му срещу мълчалив отказ на Кмета на община Невестино да предостави достъп до обществена информация, поискана със заявление с рег. № ДОИ-3/29.04.2026 г., е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. В частната жалба и допълнението към нея жалбоподателят по подробно изложени доводи оспорва определението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Неправилно съдът е приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл.32, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, тъй като Кметът на община Невестино разполага с исканата информация. Иска обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. Ответникът по частната жалба – Кметът на община Невестино не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Г. С. против мълчалив отказ на Кмета на община Невестино по заявление за достъп до обществена информация рег. № ДОИ-3/29.04.2026 г., с което е поискал да му бъде предоставен достъп до обществената информация, съдържаща се в „годишните отчети за 2025 г. /финансов и за дейност/ на всяко едно от 10-те читалища на територията на община Невестино, подадени в деловодството до 31 март 2026 г. съгласно Закона за народните читалища, както и поканите за свикването на годишните събрания на всяко от читалищата, списъците с актуалните им членове към 31 декември 2025 г., протоколите от годишните събрания и списъците с подписите на присъствалите на събранията членове с право на глас, определили кворума”. С писмо с изх. № ДОИ-3/2/ от 20.05.2026 г. Кметът на община Невестино е уведомил С., че на основание на чл. 32 ал.1 от ЗДОИ е препратил заявлението по компетентност на председателите на посочените в писмото читалища, като копие от това писмо е изпратено по електронната поща на заявителя на 20.05.2026 г. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за местонахождението и в 14 - дневен срок от получаване на заявлението го препраща на съответния административен орган като уведомява за това заявителя. Съдът е посочил, че обстоятелството дали първоначално сезирания орган разполага с исканата информация не подлежи на съдебен контрол. Направил е извод, че определящо в случая e препращането на заявлението по компетентност, поради което писмото не е индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Въз основа на изложеното съдът е приел, че след като заявлението за достъп до обществена информация е препратено на други органи, които разполагат с исканата информация, не е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. С оглед изложеното е оставил без разглеждане жалбата на С. и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, поради което е извел правилен правен извод, че не е налице мълчалив отказ на Кмета на община Невестино по заявлението за достъп до обществена информация. Не се спори по делото, че заявлението за достъп до обществена информация е подадено от И. Г. С. на 29.04.2026 г. и е регистрирано в община Невестино с рег. № ДОИ-3/29.04.2026 г. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗДОИ заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. Следователно за кмета на общината е възникнало задължение да отговори на заявителя с решение в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ. С писмо от 20.05.2026 г. Кметът на община Невестино е уведомил С., че на основание на чл. 32, ал.1 от ЗДОИ е препратил заявлението по компетентност на председателите на посочените в писмото читалища. При тези данни правилен е изводът на първостепенния съд за липса на мълчалив отказ. Следва да бъде отбелязано, че по делото прието Решение №5/04.08.2026 г. на изп. функциите на Кмет на община Невестино, с което е предоставен на С. достъп до информация по заявление вх. № ДОИ-5/28.07.2026 г., което макар и да е различно като номер от процесното заявление, касае предоставянето на идентична информация. С оглед изложеното определението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение