Определение № 490 от 20.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1451/2011 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Добричкия окръжен съд от 28.06.2011 г. по гр.д. № 375/2011, с което е потвърдено решението на Добричкия районен съд от 12.04.2011 г. по гр.д. № 6503/2010, с което са уважени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Недоволен от решението е касаторът С. „Д. Т.”, Д., представляван от адв. Св. Н. от Д., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за задължението на работодателя при съкращение да извърши подбор с участието на титулярите на длъжностите с несъществено различаваща се трудова функция, когато един от титулярите не я осъществява продължително време, а изпълнява длъжността на представител на работодателя, който (въпрос) има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответницата по жалбата Г. Я. К., представлявана от адв. Б. К. от Д. я оспорва, като счита, че повдигнатият правен въпрос няма претендираното значение, къй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че при съкращаването на една от повече длъжности извършването на подбор е задължително и той трябва да бъде извършен с участието на всички титуляри на длъжности с несъществено различаваща се трудова функция. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че решението подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е преподавател по химия, работила е при ответника като „помощник директор по учебната дейност” и според вътрешното разпределение на задълженията е отговаряла за средния и горния курс (V – ХІІ клас). Трудовото правоотношение е прекратено поради съкращаването на една от двете длъжности „помощник директор по учебната дейност”. Подборът е извършен между ищцата и изпълняващия другата длъжност „помощник директор по учебната дейност” по заместване, тъй като на титуляра на тази длъжност е възложено временното изпълнение на длъжността „директор” до заемането й чрез конкурс. Това опорочава подбора, тъй като в него участват не изпълняващите, а титулярите на съответните длъжности. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение