Определение № 361 от 15.05.2013 г. на ВКС по т. д. № 2055/2013 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. 2 ГПК, образувано по частна жалба на С. Г. Г. - от [населено място] срещу Определение № 84 от 19.03.2013 г. по т.д. № 31/ 2013 г. на ВКС, ТК, І отд., с което е оставена без разглеждане молба за отмяна по чл. 303 ал. І т. 5 ГПК на Решение № 270 от 04.05.2012 г. по гр.д. № 305/ 2012 г. на Русенски окръжен съд. По съображения, че са нарушени предпоставките за издаване на неприсъствено решение по гр.д.№ 6329/2011 г. на Русенски районен съд и неговото потвърждаване от Русенски окръжен съд по гр.д.№ 305/2012 г.: не са представени доказателства - експертиза на записа на заповед, лиценз за лихварство и оригинал на запис на заповед, и че ищецът е посочил в исковата молба дело, което не засяга молителя, и адрес на молителя, на който не може да бъде призован, тъй като работи в [населено място], молителят иска отмяна на постановеното неприсъствено решение. Ответникът по частната жалба И. М. С. - от [населено място] не изразява становище по същата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 2 ГПК, тъй като е постановено от състав на ВКС и с него е оставена без разглеждане молба за отмяна. С обжалваното определение ВКС, ТК е оставил без разглеждане молбата на С. Г. Г. - от [населено място] по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила Решение № 270 от 04.05.2012 г. по гр.д. № 305/ 2012 г. на Русенски окръжен съд, с което не е уважена молбата по чл. 240 ал.1 ГПК за отмяна на неприсъствено решение № 1800 от 19.10.2011 г. по гр.д.№ 6329/2011 г. на Русенски районен съд. Съдът е посочил, че съгласно чл. 303 ал. 3 пр. 1 ГПК не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е била искана отмяната му по чл. 240 ал.1 ГПК. Приел е, че молителят с оплакването за ненадлежно връчване на призовките за съдебното заседание, е инициирал пред Русенския окръжен съд производство по чл. 240 ал. 1 т.1 ГПК, приключило с Решение № 270 от 04.05.2012 г. по гр.д. № 305/ 2012 г., с което молбата за отмяна на неприсъственото решение № 1800 от 19.10.2011 г. по гр.д.№ 6329/2011 г. на Русенски районен съд е била оставена без уважение. Частната жалба срещу така постановеното определение е неоснователна. Оплакването на молителя за нарушаване правото му за редовно връчване на книжа и призовки по гр.д.№ 6329/2011 г. на Русенски районен съд, е разгледано в производството по чл. 240 ал. 1 т.1 ГПК с Решение № 270 от 04.05.2012 г. по гр.д. № 305/ 2012 г. на Русенски окръжен съд. Съгласно чл. 303 ал.3 пр.1 ГПК не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е била искана отмяната му по чл. 240 ал. 1 ГПК. Молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т.5 ГПК е недопустима и правилно с обжалваното определение е оставена без разглеждане. По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение