Определение № 8235 от 29.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6484/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. В. В. против определение № 9255 от 19.06.2024 г. по адм. дело № 4516/2024 г. на Административен съд – София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на кмета на район „Красно село“, Столична община по заявление за достъп до обществена информация от 03.04.2024 г. В частната жалба се поддържат оплаквания за нищожност на определението поради допуснато противоречие с основополагащи правни норми, а в условията на евентуалност се иска отмяната му като недопустимо и неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – кметът на Столична община, район „Красно село“ изразява становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на обжалване пред административния съд е мълчалив отказ на кмета на район „Красно село“, Столична община по заявление за достъп до обществена информация от 03.04.2024 г. С разпореждане № 5337 от 16.05.2024 г. по адм. дело № 4516/2024 г. първоинстанционният съд е указал на оспорващия в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираната нередовност по чл. 151, т. 3 от АПК, като приложи документ за внесена държавна такса. Със същото разпореждане оспорващият е задължен в 7-дневен срок от получаване на съобщението изрично да заяви дали поддържа жалбата си против мълчалив отказ по заявление за достъп до обществена информация от 03.04.2024 г. до кмета на район „Красно село“, Столична община, с оглед приложеното по делото решение № РКС24-ОИ94-13/1/12.04.2024 г. на кмета на район „Красно село“, Столична община. Съдът изрично е указал, че при неизпълнение на указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението за разпореждането на съда е изпратено на посочения в жалбата адрес, но се е върнало с отбелязване от длъжностното лице - призовкар, че „Адресата се укрива. Има над 40 бр. съобщения и увед. за получаване. На 30 май се е явил в зала по дело 2014/2024 г. 58 с-в, но не се явява в сл. „Призовки“. На 21 май са пуснати 11 бр. увед. чл. 18а в п.к.; на 29 май са пуснати 9 бр. увед. по чл. 18а в п.к.“. Съобщението за връчване на разпореждането е от 17.05.2024 г. С определение № 9255 от 19.06.2024 г. по адм. дело № 4516/2024 г. Административен съд – София-град е приел, че към момента на постановяване на съдебния акт, оспорващият не е изпълнил разпореждането на съда. Освен това е изложил, че не е налице правен интерес от оспорване, доколкото по депозираното от жалбоподателя заявление е налице изрично произнасяне с решение № РКС24-ОИ94-13/1/12.04.2024 г. на кмета на район „Красно село“, Столична община. С обжалваното определение, на основание чл. 158, ал. 3 и чл. 159, т. 4 от АПК жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Така постановеното определение е неправилно. Настоящият състав на касационната инстанция счита, че не е налице надлежно съобщаването на съдебния акт, а именно разпореждането от 16.05.2024 г. за оставяне на жалбата без движение с указания за представяне на доказателства за платена държавна такса и обосноваване на правния интерес от оспорване на мълчаливия отказ. Видно е, че съобщението за разпореждане № 5337 от 16.05.2024 г. по адм. дело № 4516/2024 г. на Административен съд – София-град е изпратено на адреса в гр. София, [улица], посочен в предявената жалба. Същото е върнато с отбелязване, че адресата се укрива. За да постанови оспорения акт, първоинстанционният съд неправилно е приел, че жалбоподателят не е изпълнил дадените указания. Съгласно чл. 18а, ал. 9 от АПК когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок. Документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда. В случая по делото не са постъпили доказателства за извършено връчване по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК, чрез залепване на уведомление за получаване на съдебни книжа от сградата на съда. Предвид изложеното, следва да се приеме, че процедурата по чл. 18а, ал. 9 АПК не е приложена надлежно, от което следва, че съобщаването на издаденото разпореждане не е редовно. Съдебният акт не е достигнал до адресата, респ. жалбоподателят не е уведомен за указанията на съда и срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата не е започнал да тече. Изводът на първоинстанционния съд, че е налице основанието по чл. 158, ал. 3 АПК е неправилен, както и оспореното определение за прекратяване на производството. Доколкото в разпореждането от 16.05.2024 г. съдът е задължил оспорващия изрично да заяви дали поддържа жалбата си срещу мълчаливия отказ, и с оглед липсата на връчване, съответно на узнаване за това задължение от страна на жалбоподателя, не може да се обоснове извод за липса на правен интерес за оспорване на заявения в жалбата предмет. В. не е обосновал правния си интерес от оспорването, тъй като не е редовно уведомен за издаване на разпореждането от 16.05.2024 г. Предвид констатираното съдопроизводствено нарушение във връзка със съобщаването на указанията на съда, определението, с което жалбата на В. е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено като неправилно, следва да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената жалба. Дължимо е изпращане на съобщение за постановеното разпореждане в съответствие с дадените по-горе указания за това. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ, Върховният административен съд, състав на пето отделение,